Дело №2-1032/2022

76RS0008-01-2022-001197-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа города Переславля-Залесского о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратились в Переславский районный суд с иском к Администрации городского округа города Переславля-Залесского.

С учетом уточненного иска от 03.06.2022г. (л.д.70) просят:

Признать жилой дом по адресу: , домом блокированной застройки.

Произвести реальный раздел указанного жилого дома в соответствие с проектом, выполненным ООО «Архитектура.

Прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: .

Признать право собственности ФИО1 на здание общей площадью 54,8 кв.м, назначение – жилое, этаж – 1, расположенный по адресу: .

Признать право собственность ФИО2 на здание общей площадью 51,2 кв.м, назначение – жилое, этаж – 1, расположенный по адресу: .

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: , на основании договора дарения от . В собственности ФИО1 2/3 доли, в собственности ФИО2 – 1/3 доля. Так же в собственности истцов по ? доле земельного участка по адресу жилого дома. Дом состоит из двух отдельных и самостоятельных частей, обособленных друг от друга. В каждой из них свой вход, свои жилые комнаты, кухня, туалет, ванная комната. В каждую часть дома проведены самостоятельные инженерные сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализация. Части дома разделены между собой капитальной стеной без проемов.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 (л.д.73) в судебном заседании указанные уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время с администрацией городского округа заключено соглашение о перераспределении земельного участка под жилым домом, поскольку выявилось пересечение стены пристройки и границы участка. Кадастровый учет изменений пройден, площадь участка составляет 821 кв.м. (было 817 кв.м.) Земельный участок находится в зоне Ж-1, который в условно-разрешенном виде использования может использоваться под блокированную жилую застройку. В этом случае минимальная площадь участка составляет 400 кв.м., что соответствует общей площади участка в настоящее время. Истцы между собой подписали соглашение, по условиям которого затраты на строительные работы, связанные с реальным разделом дома берет на себя ФИО1 Каких-либо доплат в связи с тем, что доли в праве у истцов разные, а передаваемые им части дома отличаются лишь на 3,6 кв.м., они друг другу не производят. Истцы являются родственниками, споров и конфликтов между ними нет.

Представитель Администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78-79). Возражая против иска, указал, что до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером по адресу: , «под жилую индивидуальную застройку», не изменен. Потому, в случае его раздела будет нарушен минимальный предельный размер, установленный для земельного участка с таким видом разрешенного использования – 600 кв.м. Для изменения вида разрешенного использования истцам надлежит пройти установленную процедуру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, судом извещен надлежаще. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли здания – жилого дома общей площадью 106 кв.м, КН , по адресу: .

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля того же здания.

Право общей долевой собственности обоих истцов возникло на основании договора дарения недвижимости от . (л.д. 58).

Жилой дом по указанному адресу стоит на кадастровом учете с 01.07.2012г. (л.д. 7), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером . Площадь земельного участка 821 кв.м., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 89). Собственником земельного участка являются истцы, по ? доле каждый.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст. 244).

Поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности осуществляются по соглашению ее участников, а при отсутствии соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. (в ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980г., выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: , фактически разделен сторонами. В пользовании каждой из сторон находится изолированное жилое помещение, имеющее отдельный вход, отдельные инженерные сети, жилые комнаты и помещения вспомогательного характера (кухня, кухонная зона, санузел). Части жилого дома разделены капитальной стеной, не имеющей проемов.

Согласно техническому плану здания от 14.12.2017г., выполненному кадастровым инженером <#>5, общая площадь объекта недвижимости по результатам проведенных замеров составила 106 кв.м, в ЕГРН жилой дом учтен той же площадью.

Из пояснений представителя истцов, письменных материалов дела, технического плана здания, заключения ООО «Архитектура» установлено, что жилой дом по адресу: состоит из двух самостоятельных объектов. Согласно проекту раздела домовладения, подготовленному ООО «Архитектура», общая площадь дома составляет 51,2 кв.м., дома – 51,2 кв.м. (л.д. 35).

С учетом изложенного, заявленный истцами вариант раздела жилого дома не соответствует долям сторон в праве общей собственности, однако, отражает фактический порядок пользования жилым домом. Предлагаемый вариант раздела жилого дома требует выполнения работ, связанных с разделом сетей.

По соглашению истцов, компенсация в связи с несоответствием раздела долям не производится, работы по разделе сетей оплачивает истец ФИО1

В связи с изложенным, жилой дом подлежит разделу с образованием двух объектов недвижимости, в соответствие с проектом раздела домовладения, выполненным ООО «Архитектура. В собственность ФИО1 переходит жилой общей площадью 54,8 кв.м, назначение – жилое, этаж – 1, расположенный по адресу: , в собственность ФИО2 - жилой общей площадью 51,2 кв.м, назначение – жилое, этаж – 1, расположенный по адресу: ; право общей долевой собственности истцов на жилой дом общей площадью 106 кв.м. подлежит прекращению.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В соответствие со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещения, в том числе относятся жилой дом, часть жилого дома.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дома блокированной застройки - если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, спорный жилой дом обладает признаками блокированного здания, может быть признан таковым. Доводы представителя ответчика о площади земельного участка суд не учитывает, поскольку в настоящее время требование о его разделе не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (), ФИО2 () удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома кадастровый номер , расположенного по адресу: , с образованием двух объектов недвижимости, в соответствие с проектом раздела домовладения, выполненным ООО «Архитектура (приложение №1 к решению суда).

Прекратить право общей долевой собственности <#>2 и <#>3 на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: .

Передать в собственность ФИО1 жилой общей площадью 54,8 кв.м, назначение – жилое, этаж – 1, расположенный по адресу: .

Передать в собственность ФИО2 жилой общей площадью 51,2 кв.м, назначение – жилое, этаж – 1, расположенный по адресу: .

Признать жилой дом по адресу: , домом блокированной застройки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.