Судья Кузьмич Н.В.
№ 33-2774-2023УИД 51RS0009-01-2022-000422-87
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Старцевой С.А.
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» (далее по тексту – ООО «УК «КС») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик на основании договора от _ _ оказывает услуги по содержанию и ремонту ... в ..., в котором она проживает во втором подъезде в квартире своей дочери ФИО6
_ _ _ _ она обнаружила открытую дверь в подвал первого подъезда .... Ей послышался шум воды из подвала, она попыталась включить свет, но освещение не работало. Сделав первый шаг на ступеньку лестницы, ее ударило током и она упала, удержаться не смогла, поскольку отсутствовали перила на лестнице, ведущей в подвал.
Врачами скорой медицинской помощи ей был поставлен диагноз – ***. Она находилась в гипсе восемь недель, до настоящего времени не может самостоятельно ухаживать за собой. После полученных травм длительное время испытывала сильные боли в области переломов, вследствие чего не могла полноценно спать, вести обычный образ жизни, работоспособность обеих рук восстановить не удалось. В результате падения ей также был поставлен диагноз: «***».
В связи с произошедшим она обращалась в медицинские учреждения, где проходила платное лечение, приобретала лекарственные средства, несла расходы на обследования, транспортные расходы на общую сумму 15 656 рублей 80 копеек.
Полагала, что причиной ее падения послужило неисполнение ответчиком своих обязанностей по организации освещения на лестнице, ведущей в подвал, непринятию мер по предотвращению доступа в подвал, а также по установке перил при спуске в подвал.
Просила суд взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью в размере 15 656 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на изготовление фотографий и копий документов в сумме 479 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «КС» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 1 303 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 651 рубль 70 копеек, судебные расходы - 39 рублей 85 копеек. Также с ООО «УК «КС» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «УК «КС» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Соглашаясь с выводом суда о том, что управляющей организацией предпринимаются все меры по исполнению своих обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома, вместе с тем, полагает, что судом неверно сделана ссылка в решении на пункт 5.2.8 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», поскольку техническим паспортом здания предусмотрено размещение в подвале складских помещений.
Указывает, что поскольку судом не ставился вопрос о законности размещения в подвале дома кладовых, то вывод суда о возложении ответственности за случившееся при использовании общего имущества на ответчика является неверным.
Полагает, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что положения пункта 5.2.8 Свода Правил 4.13130.20113 не распространяются на объекты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным актам, в связи с чем просит приобщить в качестве доказательств документы, представленные по запросу управляющей компании, которые она не имела возможности представить в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кандалакши Нудгина Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и ее представители ФИО8, ФИО6, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «КС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; (подпункты «а», «б», «г»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5, _ _ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ..., в квартире, принадлежащей ее дочери ФИО6
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома выбран способ управления домом – непосредственное управление, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме от _ _ Также решением общего собрания собственников утверждены условия и заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с _ _ с ООО «***» (с _ _ ООО «***»).
По условиям договора управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (***).
Согласно Приложению * к указанному договору на ответчика возложена обязанность по замене перегоревших ламп освещения, датчиков, патронов в подъездах, подвальных и технических помещениях; мелкому ремонту (без замены) выключателей в подъездах, подвальных и технических помещениях с периодичностью - по мере необходимости (пункт 2.1), а также по восстановлению закрытий подвальных и чердачных помещений с периодичностью - по мере необходимости (пункт 3) (***.).
_ _ ООО «УК «КС» заключило с ИП ФИО договор на оказание жилищных услуг, а именно: выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (уборка придомовой территории, санитарное состояние лестничных клеток, техническое обслуживание, аварийно-восстановительный ремонт общего имущества, техническое и аварийное обслуживание внутренних электрических сетей МКД).
Согласно приложению * к договору от _ _ в перечень работ входит, в том числе, замена перегоревших лампочек датчиком, патронов в подъездах, подвальных и технических помещениях – по мере необходимости; ремонт выключателей в подъездах, подвальных и технических помещениях – по мере необходимости; восстановление закрытий подвальных и чердачных помещений – по мере необходимости.
В ходе рассмотрения дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что подвальное помещение в ... используется жителями дома в качестве складских помещений, где собственники жилых помещений хранят свои вещи. При этом подвал закрывается на замок, ключ от которого имеется у каждого жителя дома, использующего подвал для хранения своего имущества, однако у представителей ответчика ключ от подвала по состоянию на март 2021 г. отсутствовал, при необходимости попасть в подвал ключ им предоставляли жильцы дома.
Из объяснений истца, отраженных в заявлении об уточнении исковых требований, следует, что _ _ она вышла из своего (второго) подъезда, проходя мимо первого подъезда, увидела, что двери в подъезд и в подвал открыты. Было темно, она решила включить свет в подвале, так как услышала шум воды. Замок на двери отсутствовал, она попыталась включить свет, но освещение не работало. Сделав первый шаг на ступеньку лестницы, ее ударило током, и она покатилась вниз по лестнице. В связи с тем, что полностью отсутствовало освещение, а также отсутствовали перила вдоль лестницы, она упала, скатившись вниз по лестнице.
Из объяснений истца в судебном заседании _ _ следует, что _ _ она вышла из квартиры, и, проходя мимо первого подъезда дома, увидела открытые двери в подвал, а также услышала какой-то шум, в связи с чем, решила пойти посмотреть, что происходит в подвале. Подойдя к открытой двери подвала, она решила включить свет, но в этот момент ее ударило током от выключателя, после чего она упала вниз по лестнице в подвал, и, поскольку не могла самостоятельно подняться, стала звать на помощь. На ее крики спустился сосед ФИО, который позвал внучку ФИО5 – ФИО9, и та вместе со своей подругой ФИО помогли истцу дойти до квартиры, где вызвали ей скорую медицинскую помощь. Также истец пояснила, что ранее никогда в подвал не ходила, ключа от подвала у нее нет (***).
Врачом скорой медицинской помощи Свидетель №4 истцу был поставлен диагноз: эпифизарный перелом верхней части правого плеча, ушиб левой кисти, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 32), а также показаниями свидетелей – врача Свидетель №4 и фельдшера Свидетель №5 (***).
Бригадой СМИ _ _ в _ _ ФИО5 доставлена в приемный покой Кандалакшской ЦРБ, осмотрена дежурным травматологом. Диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте с умеренным смещением. В связи с полученными повреждениями ФИО5 обращалась к врачу и проходила лечение вплоть до _ _ (***).
Из показаний свидетеля ФИО следует, что он с 2011 года проживает в ..., в подвале дома имеется кладовка, где он хранит личные вещи. У каждого жильца имеется свой ключ от подвала. При входе в подвал есть выключатель, который находится справа на уровне головы. Проблем с выключателем не было, а если бы были, то он сам бы его заменил, так как по специальности он электрик с 30-летним стажем. В подвал ведет крутая лестница, но ступени прочные, не шатаются. Каких-либо аварий в подвале не было.
Свидетель ФИО показала суду, что является контролером отдела энергонадзора филиала АО «Мурманэнергосбыт», ввиду чего ежемесячно посещает подвальное помещение ..., где находится тепловой узел. В ее обязанности входят замеры параметров теплоносителя, осмотр теплового узла на утечки, захламленность подвалов в многоквартирном доме и т.д. Отметила, что при посещении подвала в данном доме дверь всегда закрыта на ключ, представитель обслуживающей организации открывает дверь, включает свет, и они спускаются вниз, в подвал ведет лестница, ровная, без перил, Подвал светлый, чистый, сухой. Каких-либо аварийных ситуаций в подвале данного дома не было.
Актами обследования систем теплоснабжения от _ _ , _ _ , _ _ подтверждается факт регулярного посещения представителями АО «МЭС» подвала в ....
В соответствии с ответом директора АО «МЭС» от _ _ , утечек теплоносителя из систем отопления в подвальном помещении ... при совместных замерах параметров теплоносителя в указанные даты не зафиксировано, посторонних предметов, препятствующих безопасному спуску в подвальное помещение, не зафиксировано, освещение теплового пункта в наличии (***).
Свидетель ФИО показала суду, что работает инженером ПТО ООО «УК «КС», периодически посещает подвал ... данного дома в хорошем состоянии, всегда закрыт на ключ. Сейчас ключ имеется у обслуживающей организации, ранее ключ брали у кого-то из жильцов. В марте 2021 года при входе в подвал был круглый клавишный выключатель старого образца, в исправном состоянии, проводка заизолирована. Каких-либо проблем с выключателем не было, жалоб от жильцов дома по этой части не поступало. Спуск в подвал дефектов не имеет, лестница прочная.
Свидетель ФИО показал суду, что в 2018-2021 гг. проживал в ..., в подвале в кладовке хранил картошку. Ключ от подвала у каждой квартиры свой, дверь в подвал всегда закрыта. Перед лестницей справа находится выключатель, который всегда был в хорошем состоянии, ступеньки деревянные, крепкие, в подвале всегда порядок, аварийных ситуаций никогда не было.
Из показаний свидетеля ФИО, помогавшей своей подруге Свидетель №2 поднять ФИО5 после падения, следует, что когда они подошли к подвалу, света в подвале не было, и Свидетель №2, нажав на выключатель, включила свет без каких-либо происшествий, тогда как Свидетель №2 суду показала, что не включала свет, поскольку ей ранее ФИО Н.Д. говорил о том, что выключатель может ударить током (***).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что при поражении током должны быть входящее и исходящее отверстия, каких-либо данных об ударе ФИО5 током в сигнальной карте скорой медицинской помощи, иной медицинской документации не имеется (***).
Из технического отчета ООО «***» от _ _ * следует, что представленный ООО «УК «КС» бытовой выключатель У-2
IP 54 находится в технически исправном состоянии, повреждения корпуса, крышки выключателя, клавиши выключателя отсутствуют, следов подгаров (оплавления из-за короткого замыкания) контактов выключателя не имеется. Крышка выключателя посредством винтовых соединений надежно закрывает доступ к открытым токоведущим частям (контакты выключателя). Результаты измерения сопротивления изоляции корпуса, а также составных частей выключателя соответствуют требованиям нормативно-технического документа «Правила устройства электроустановок» п. 1.8.37. Данный выключатель не может являться источником опасного поражающего фактора электрическим током для человека (***).
Согласно сообщению МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» от _ _ обращений от жильцов ... _ _ и иные дни в марте 2021 г. в Единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования ... не поступало (***).
В подтверждение надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества ответчиком представлены: паспорта готовности объектов к отопительному периоду, из которых следует, что ежегодно перед началом отопительного сезона проводится комиссионная проверка готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; приемо-сдаточные акты о проведении ежемесячных дератизационных мероприятий в подвале и теплоузле, выполняемые ООО «СЭС» на основании договора от _ _ № *; акты общего осмотра многоквартирного дома; наряд-задания на выполнение работ по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, согласно которым ответчиком выполняются различные работы (покос травы придомовой территории, замена лампочек в подъезде, механизированная уборка дворов, очистка козырьков от снега); выписка из реестра выполненных работ за 2020, 2021, 2022 годы; наряд-задания на уборку подъездов, обращение в Министерство строительства Мурманской области о переносе сроков проведения капитального ремонта и ответ Министерства.
Оценивая доводы истца и ее представителя о том, что выключатель при входе в подвальное помещение был неисправен, истца ударило током, в подвале отсутствовало освещение, в результате чего и произошло падение с причинением травм, суд исходил из того, что доказательств направления каких-либо обращений о неисправности электрического оборудования, отсутствии в подвале освещения до _ _ , не представлено.
Допрошенный по указанным доводам истца свидетель индивидуальный предприниматель ФИО, на которого возложена обязанность по обслуживанию электрического оборудования, подтвердил, что каких-либо заявок, начиная с февраля 2020 года о неисправности выключателя, об отсутствии освещения в подвале не поступало.
Допрошенный в качестве свидетеля электрик ФИО в судебном заседании показал, что заявка на замену выключателя в подвал поступила в июне 2021 г., после осмотра он установил, что выключатель находился в рабочем состоянии, однако после повторной заявки в августе 2021 года заменил его. Свидетель ФИО также подтвердил суду, что выключатель находился в исправном состоянии. Кроме того, из объяснений Свидетель №1 от _ _ следует, что, когда он обнаружил ФИО10, свет в подвале горел, выключатель был исправен.
Свидетель Свидетель №3 показала, что ее однажды несильно ударило током от выключателя, не смогли подтвердить изложенную истцом версию происшедшего о том, что ее тоже ударило током.
Проверяя доводы истца о том, что она услышала шум воды в подвале, суд пришел к выводу о необоснованности таковых, поскольку каких-либо доказательств того, что _ _ произошла авария системы тепло- или водоснабжения, материалы дела не содержат.
Так, согласно сообщению МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» от _ _ , обращений от жильцов ... _ _ и в иные дни в марте 2021 г. в Единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования ... не поступало.
Свидетель ФИО суду показал, что каких-либо заявок на устранение аварии не приходило. Из показаний свидетелей ФИО, Свидетель №1 следует, что когда он обнаружил ФИО5 никаких протечек воды и аварийных ситуаций в подвале не наблюдалось. У ФИО6 в подвальном помещении имеется кладовая, и когда он обнаружил в подвале ФИО5, та ему пояснила, что она пошла в подвал за картошкой и упала, потому что споткнулась.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу при пользовании общим имуществом многоквартирного дома (подвала) на ответчика, являющегося обслуживающей организацией, не обеспечившей безопасных и доступных условий пользования таким имуществом.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик, являясь обслуживающей организацией, обязан оказывать услуги и работы по обслуживанию многоквартирного дома, обеспечивая комфортные и безопасные условия проживания в доме в рамках принятых по договору обязательств независимо от волеизъявления жильцов. В связи с чем, зная о регулярном посещении подвала жильцами дома ввиду нахождения там кладовых, в которых хранятся их вещи, крутой лестницы, ведущей в подвал, не оборудованной перилами. обслуживающая организация должна была принять все меры для создания комфортных и безопасных условий пользования подвальным помещением, доказательств чему в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
По общему правилу собственники могут иметь доступ в подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу, в которых могут быть размещены помещения общественного назначения, например кладовки.
При этом подвальное помещение в многоквартирном доме должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около помещения, при входе в помещение и выходе из него, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений.
Наличие запорных устройств на входных дверях в подвалы является обязательным при эксплуатации жилого фонда и позволяет обеспечить его надлежащее состояние, безопасность проживающих в нем лиц.
При этом ответчик, как обслуживающая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязан осуществлять его осмотр, выявлять причины и применять необходимые меры к устранению выявленных недостатков.
В связи с изложенным, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред здоровью является правомерным ввиду отсутствия доказательств получения травмы ФИО5 при иных, не связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, обстоятельствах.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых оспаривается ссылка суда в решении на пункт 5.2.8 свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», так как техническим паспортом здания предусмотрено размещение в подвале складских помещений. По материалам дела установлено, что вред здоровью истца причинен при пользовании общим имуществом многоквартирного дома (подвалом), безопасные и доступные условия пользования которым не были обеспечены ответчиком, как обслуживающей организацией, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного при изложенных обстоятельствах.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и компенсации морального вреда, суд исследовал представленные доказательства несения затрат на лечение истца в соответствии с медицинскими рекомендациями, оценил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда, учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1303,39 рублей и компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составило 25651,70 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером присужденных сумм, оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда судебная коллегия не находит.
Не установлено судебной коллегией и обстоятельств нарушения судом первой инстанции принципа равноправия сторон, на которые ссылается податель жалобы.
Так, в соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо несовершения процессуальных действий.
Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу закона являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи