Судья Качан С.В.
Дело № 22-5607/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владивосток 09 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Пасешнюк И.В.,
при помощнике судьи Крывуша К.А.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Безугленко Е.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
22 декабря 2021 года ФИО1 осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания, с учетом произведенных зачетов, -ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Безугленко Е.А. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Безугленко Е.А. в интересах осуждённого ФИО1, оспаривая принятое судом решение, указал, что ФИО1 отбыл половину срока назначенного наказания, за период отбывания наказания в ... не допустил ни одного нарушения, на профилактическом учёте не состоит, исковых и алиментных обязательств не имеет, ущерб погасил в ходе предварительного следствия и выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, что свидетельствует об осознании неправомерности совершенных действий и полном раскаянии в содеянном. Обращает внимание, что после освобождения ФИО1 намерен вернуться домой, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, оказывать помощь близким родственникам. С учётом изложенного, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на оставшийся срок, с возложением обязанностей, установленных ст.53 УК РФ.
Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал на привлечение его при нахождении в ... к тяжелому труду, не соответствующему его возрасту и состоянию здоровья, а также о необоснованном наложении взыскания и признания злостным нарушителем. Также отмечает, что при этапировании в ... и временном нахождении в ... был избит содержащимся под стражей спецконтингентом, что было проигнорировано медицинской частью следственного изолятора. Указывает, что по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен, активно участвовал в общественной жизни колонии. Осуждённый выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой. Просил суд дать надлежащую оценку с учётом изложенных обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагал, что доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, на основании которых принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свои выводы в постановлении.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется отрицательно, трудоустроен, к труду относится посредственно, имеет одно действующее взыскание, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно. Из проведённых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, остается при своем мнении. Социальные связи поддерживает путём переписки. Исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения по приговору суда не имеется. Вину в совершённом преступлении признал.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Все данные, характеризующие осужденного, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и исследовались в судебном заседании. Вместе с тем, с учётом наличия действующего взыскания, неучастия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий и реагирования на беседы воспитательного характера, суд пришёл к выводу, что осуждённый не доказал своего исправления, цель назначенного ФИО1 правосудием наказания не достигнута и он нуждается в дальнейшем его отбывании. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, судом тщательно проанализированы сведения и дана оценка наложенному на ФИО1 в ... взысканию, которое на момент рассмотрения заявленного ходатайства в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано, что также подтверждено ответом прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края. Сведений о поощрениях осуждённого материалы дела не содержат.
Доводы жалобы осужденного о незаконных действиях руководства исправительного учреждения при объявлении поощрений и взысканий, о непринятии мер к установлению лиц, причастных к его избиению при этапировании из исправительного учреждения в следственный изолятор и не оказанию медицинской помощи, не являются предметом рассмотрения апелляционной инстанции и судом по существу не разрешаются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с начала отбывания срока наказания в ... (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не получал поощрений, тем самым допустил формальное отбывание назначенного судом наказания и не проявил стремления к активному исправлению. Учитывая представленную в суд характеристику, с учетом совокупности обстоятельств, данных о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Характеристика, заключение администрации колонии, факт формального отбытия установленной законом части наказания, в отсутствие поощрений и наличие одного действующего взыскания учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Трудоустройство осуждённого на производстве в исправительном учреждении, наличие места жительства и матери, которая нуждается в помощи, а также гарантийное письмо о возможности трудоустроить осуждённого при освобождении его из мест лишения свободы, не являются безусловными основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
И.В. Пасешнюк