ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. Дело № 2-3231/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2219/2023

УИД 48RS0002-01-2022-001310-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» и ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о признании договора прекращенным - отказать.

Заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о понуждении к исполнению условий заключенного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в срок до 31.09.2023 исполнить обязательства, предусмотренные Договором № (№) от 16.04.2020, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, Плехановское лесничество, Ленинский лесхоз, кадастровый номер земельного участка 48:02:1000601:1705, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 450,50 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» -«Липецкэнерго» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети «Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора прекращенным.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. В целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимо строительство линии электропередачи до границы земельного участка. Строительство линии электропередачи до границы участка требует согласования с Управлением лесного хозяйства Липецкой области, поскольку трасса линии электропередачи, планированная для строительства, проходит по землям лесного фонда. Управлением лесного хозяйства по Липецкой области в согласовании прохождения кабельной линии по их земельным участкам отказано. Ссылаясь на невозможность исполнения условий заключенного договора по независящим от истца обстоятельствам, просили признать прекращенным договор № (2020/18505) от 16.04.2020 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно вводного устройства строящегося домика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Обратился со встречными исковыми требованиями о понуждении к исполнению условий заключенного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что до настоящего времени ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Липецкэнерго» обязательства, вытекающие по заключенному договору, не исполнены. Со своей стороны ФИО1 выполнил все обязательства, предусмотренные договором. Просил обязать ПАО «Россети Центр» «Липецкэнерго» исполнить договор о предоставлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение вводного устройства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать с ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 13 450,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление лесного хозяйства Липецкой области, администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Дополнительно указала, что в настоящее время отсутствует возможность проложить кабельную линию, минуя земельные участки лесного фонда. В связи с тем, что в согласовании данного вопроса истцу отказано, обязательства, принятые по договору, не могут быть исполнены по независящим от истца обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Липецкой области признан незаконным отказ в согласовании прохождения кабельной линии через земли лесного фонда, однако Управление лесного хозяйства Липецкой области до настоящего времени каких-либо действий не предпринимает, несмотря на вынесенный судебный акт.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывал, что истец необоснованно не исполняет принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. Полагал, что материалы дела не содержат доказательств обращения ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» к Управлению лесного хозяйства Липецкой области по вопросу согласования прохождения кабельной линии через земли лесного фонда в целях осуществления технологического присоединения ФИО1, а также доказательства получения отказа в согласовании и его последующего обжалования. Кроме того, к спорным отношения подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представители третьих лиц Управления лесного хозяйства Липецкой области, Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» просит решение суда отменить, постановить новое решение которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку судом не произведена должная оценка его доводам.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр», возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1; ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание т.п.).

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.

Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 19,8 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 26.12.2014 (т.1, л.д.189).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м, предоставленном ФИО1 в аренду на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2017 сроком до 30.10.2042 (т.1, л.д.190-195).

16.04.2020 между ФИО1 и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заключен Договор № (2020/18505) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец (ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (истца по встречному иску) вводное устройство строящегося домика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (далее – Договор) (т.1, л.д.4-5).В соответствии с п. 2 заключенного Договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения – вводное устройство строящегося домика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения Договора (п. 5 Договора).

Установлено, что ФИО1 обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в границах земельного участка и оплате технологического присоединения в сумме 14 700 руб. исполнил полностью в соответствии с условиями договора, однако истцом обязанность по осуществлению технологического присоединения до настоящего времени не исполнена.

Заявленные требования о признании заключенного с ответчиком договора прекращенным истец обосновывал тем, что невозможно исполнить договор технологического присоединения № (5632424) от 16.05.2017 в связи с возникновением обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает на основании ст.ст. 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца как противоречащих нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно руководствовался приведенными Правилами технологического присоединения, согласно которым договор технологического присоединения носит публичный характер, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор с заявителем, само по себе отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не влечет прекращения обязательств сетевой организации, поскольку в данном случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу пунктов 16(3), 25(1) Правил технологического присоединения потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 3 Приложения 8 к данным Правилам (типовой формы договора) на сетевую организацию возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства лица, обращающегося с заявлением об осуществлении технологического присоединения (заявителя).

Это положение воспроизведено и в п.6 спорного договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона договор может быть расторгнут при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны им необоснованными, поскольку истцу при заключении договора было известно, как о местонахождении электрических сетей, так и о местонахождении земельного участка ответчика, в связи с чем очевидно, что выполнение работ по технологическому присоединению изначально предполагало необходимость исполнения предусмотренных п. 16.3 Правил обязательств и согласования размещения линии электропередач с Управлением лесного хозяйства Липецкой области.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении оспариваемого договора Управление лесного хозяйства гарантировало согласование прохождения кабельной линии по землям лесного фонда, соответственно, в данном случае, в отсутствие таких сведений, несогласие Управления лесного хозяйства Липецкой области с размещением ЛЭП на условиях истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств. Невозможность достичь соглашение на приемлемых, по мнению истца, условиях о размещении линии электропередач, не является существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении соглашения.

Согласно подпункту "в" п. 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, соответственно законодательно закреплено единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка ФИО1, а также право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор трассы расположения линейных объектов, с соблюдением при этом норм природоохранного и лесного законодательства.

Однако, с учетом того, что согласно нормам лесного законодательства защитные леса подлежат освоению и использованию только в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов, сетевая компания должна решить вопрос об обеспечении энергоснабжения, прежде всего через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны, в том числе путем реконструкции этих сетей и имеющихся трансформаторных подстанций.

Данное указание дано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-25715 от 22.06.2023, рассмотренному по кассационной жалобе Управления лесного хозяйства Липецкой области по делу № А36-2662/2021 по заявлению ПАО «Россети Центр» о признании незаконным решения Управления лесного хозяйства Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № для технологического присоединения ТП 10/0,4 кВ 25 кВА с целью электроснабжения строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенном вблизи земельного участка, находящегося в аренде у ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела истец также обратился к Управлению лесного хозяйства Липецкой области с аналогичным заявлением в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Лесного хозяйства Липецкой области 22.09.2022 вынесено Решение № 32-1378И32-2019 об отказе в использовании части земельного участка.

Истец названное решение в Арбитражный суд Липецкой области не обжаловал.

С учетом позиции, отраженной в приведенном определении Верховного Суда Российской Федерации, при наличии трансформаторных подстанций, судом сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе отказ Управления лесного хозяйства Липецкой области в размещении линии электропередач не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований без выяснения иных способов осуществления технологического присоединения, поскольку согласно пункту 3 указанных Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В настоящем случае не представлены достаточные и бесспорные доказательства отсутствия технической возможности исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения и принятия ПАО «Россети Центр» всех исчерпывающих и необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на исполнение спорного договора.

Как правильно указал суд, представленное в материалы дела экспертное мнение по делу №А36-2263/2021, выполненное НИИ ЛГТУ, о том, что не существует альтернативного способа прохождения трассы до границы земельного участка с кадастровым номером №, кроме как через земли лесного фонда (земельный участок с кадастровым номером №) не может являться доказательством отсутствия возможности подключения объекта, принадлежащего ФИО1, ввиду того, что данное экспертное мнение выполнено в отношении иного земельного участка, без анализа земельного участка ответчика и иных условий заключенного между сторонами договора (технических условий).

Односторонний отказ сетевой организации, являющейся монополистом в сфере услуг по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства, от исполнения договора технологического присоединения не допускается. Доказательств того, что иные варианты технологического присоединения, кроме указанного, отсутствуют, истцом не предоставлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку нормативными правовыми актами на него возложена обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица, выполнение всех необходимые действий, в том числе и по взаимодействию с третьими лицами, для осуществления технологического присоединения заявителя.

Довод жалобы о некорректном указании названия присоединяющегося объекта в заявке ФИО1 на технологическое присоединение как «строящийся домик» правового значения для разрешения спора не имеет.

Установив, что истец нарушил права ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании договорной неустойки в размере 13 450,50 руб.

Решение суда первой инстанций в части отказа истцу в компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами.

В соответствии с преамбулой названного закона Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, предоставленном ему в аренду по адресу: <адрес>, для базы отдыха из земель особо охраняемых территорий и объектов.

Назначение переданного в аренду земельного участка не подразумевает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе исключает возведение на нем жилого дома и хозяйственных построек).

Никаких доказательств, что объект, расположенный на земельном участке, используется и будет использоваться в личных целях, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, установленный судом срок технологического присоединения до 31.09.2023 с учетом момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит разумным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь