Дело № 2- 82/2025
УИД 91RS0002-01-2023-009221-43
Решение
именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Микитюка А.Ю.,
при помощнике судьи - Танкоз Х.Н.
с участием представителя истца – ФИО4,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, третьи лица: УГИБДД МВД по Республике Крым, ИП ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике Крым, -
установил:
ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненного иска просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавца ФИО3, с покупателем ФИО1 в отношении транспортного средства «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания ФИО1 не приобретшим право собственности в отношении транспортного средства «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска; признать истца не прекратившим право собственности в отношении транспортного средства «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска; взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 800 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к совместному производству принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности <адрес>6, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ИП ФИО2 агентский договор №, в соответствии, с условиями которого предприниматель принял на себя обязательства от имени и за счет истца за вознаграждения совершить сделку по реализации транспортного средства, указанного в данном договоре.
По оговоренной цене в размере 10 000 000 руб. ФИО7 продал указанное транспортное средство, получив в качестве задатка 1 200 000 руб. в общем размере. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал выходить на связь, транспортного средства в автосалоне не было. По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Поскольку в настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится в собственности у ФИО1, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, просил удовлетворить, дополнительно указала на то, что ответчик по первоначальному иску действовал недобросовестно и при должной предусмотрительности указанная сделка должна была, вызвать у него сомнения.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований истца, доводы встречного иска поддержала, указала на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, сомнений в составленном договоре при подписании у него не возникло, поскольку лицо предоставило доверенность выданную и подписанную истцом. Также указала на то, что стороной истца не оспаривается факт заключения агентского договора. В связи представлением полного пакета документов на транспортное средство у ФИО1 отсутствовали основания для каких либо подозрений либо сомнений при совершаемой сделке.
Сторонами также представлены письменные возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление соответственно.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении от сторон не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица, их представителей.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 была выдана доверенность <адрес>6 на имя ФИО7 на продажу транспортного средства марки «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между Автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП ФИО2 и ФИО7 действующим на основании доверенности <адрес>6 в интересах ФИО3, заключен агентский договор № на реализации автомобиля марки «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска.
В силу п.1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершить сделку по реализации транспортного средства, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска. В этот же день был подписан акт приемки-передачи автомобиля.
Согласно п. 3 Договора за проданный автомобиль Продавец получил деньги в сумме 8 000 000 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4 Договора Продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Адлерского района Следственного управления УВД по г. Сочи капитаном юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО10 в рамках уголовного дела № ФИО3 признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.
Согласно ответа Отдела №1 МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска, г.р.з. № зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рукописная запись «ФИО3», изображение которой расположено на лицевой стороне электрофотографической копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95) «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не ФИО3, а иным лицом. При этом на остальные вопросы, определенные судом, эксперт ответ дать не смог ввиду маленького объема необходимого для идентификации графического материала, содержащегося в исследуемых объектах, а также ввиду невысокой сопоставимости исследуемых объектов между собой.
Истец подтверждает, что на карту ФИО7 от ИП ФИО2 поступили денежные средства двумя платежами в сумме 1 200 000 руб.
Наличие подписи ответчика на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Автосалоном «Адлер Авто» в лице ИП ФИО2 и ФИО7 действующим на основании доверенности <адрес>6 в интересах ФИО3, заключен агентский договор №, по условиям которого на ИП ФИО11 возложена обязанность за вознаграждение совершить от имени ФИО3 и по его поручению сделку по продаже автомобиля марки «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска, собственником которого являлся ФИО3. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 17 400 000 руб., из которых в случае продажи автомобиля агенту подлежит выплате агентское вознаграждение в размере 400 000 руб. Указанное выше транспортное средство ФИО3 передано обществу, что подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО1, однако денежные средства по сделке принципалу ФИО3 агентом не выплачены в полном объеме.
Согласно пункта 1 статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из пункта 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
Полномочия ИП ФИО2 по продаже автомобиля ФИО3 на основании заключенного между ними агентского договора судом под сомнение не поставлены. В том числе подтверждаются стороной истца, которая подтвердила заключение агентского договора.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Оформление агентом продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не ФИО3, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств (аналогичная позиция нашла свое подтверждение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 5-КГ19-123).
При этом судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 был представлен агентский договор, подтверждающий волю собственника транспортного средства на его продажу, договор купли-продажи, подписанный, по утверждению агента, собственником автомобиля, предоставлены оригиналы ПТС, СТС, карточка учета транспортного средства, автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений. Произвел оплату, согласно заключенного договора купли продажи. Ответчик открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД.
Неисполнение ИП ФИО2 обязательств агента, по возврату вырученных от продажи автомобиля денежных средств ФИО3 означает неисполнение агентом обязательства по передаче вырученных от продажи денежных средств. В связи с чем не влечет правовых последствий для ФИО1 в части возмещения суммы установленной в агентском договоре заключенном между ИП ФИО2 и ФИО3
При этом как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности лицо должно было воздержаться от приобретения имущества (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 04.06.2019 г. №18-КГ19-37).
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
С учетом, установленных по делу обстоятельств исходя из, исследованных доказательств, установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «Комбат» с идентификационным номером VIN – №, 2011 года выпуска.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО3. При этом суд, находит правовые основания для удовлетворить встречных исковых требований ФИО1.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
исковые требования ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО1, третьи лица: УГИБДД МВД по Республике Крым, ИП ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 третьи лица: УГИБДД МВД по Республике Крым, ИП ФИО2, Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.
Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) добросовестным приобретателем транспортного средства «Комбат» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №.
Обеспечительные меры по гражданскому делу 2-82/2025 (2-772/2024, 2-4911/2023), принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2023 года в виде наложения ареста на имущество, а именно: на транспортное средство «Комбат» с идентификационным номером VIN - №, 2011 года выпуска; запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Комбат» с идентификационным номером VIN - №, 2011 года выпуска; запрета владельцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на эксплуатацию транспортного средства «Комбат» с идентификационным номером VIN - №, 2011 года выпуска и передачу управления третьим лицам, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу - после вступления решения суда в законную силу - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Ю. Микитюк
Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.
Судья А.Ю. Микитюк