Дело № 2а-1353/2022

11RS0009-01-2022-002045-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в г.Емве административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК - 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК - 51 ОУХД УФСИН по Республике Коми в размере 876 543 рубля 21 копейка. В обосновании иска указано, что с 26.05.2013 по 08.11.2015 административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК - 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. За время отбывания наказания истец содержался в общежитиях №<№>,<№>,<№> и <№>, а также в блоке ШИЗО/ПКТ. Нарушения условий содержания выразились в том, что были нарушены нормы жилой площади, отсутствовала надлежащая вентиляция, отсутствовала центральная канализация, отсутствовало горячее и холодное водоснабжение, туалетные комнаты находились в ненадлежащем техническом состоянии, отсутствовала пожарная сигнализация, что привело к двум пожарам, надворные туалеты не соответствовали санитарным нормам. В октябре 2014 года при пожаре в общежитии №<№> сгорели все вещи истца. В результате пожара в общежитии №<№> в марте 2015 года, также сгорели личные вещи истца, в связи чем он не имел возможности сменить одежду, вещи ему не были выданы, со ссылкой на срок носки ранее выданных вещей, которые сгорели при пожаре. Истец вынужден был ходить в одной одежде без возможности ее сменить.

ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил, рассмотреть дело без участия ФИО2

Представитель ФКУ ИК-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, ФИО1 с административным иском не согласился, представил отзыв в котором указал, что истцом пропущен установленный ст.219 ч.5 КАС РФ срок давности обращения в суд и ходатайствовал о его применении. Указал, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 51 с 22.05.2013 по 08.11.2015, после чего убыл в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. В настоящее время ФКУ ИК - 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми переименовано в ФКУ КП - 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. По прибытии в ФКУ ИК - 51 административный истец был распределен для проживания в общежитие №<№>, после чего 19.02.2014 был переведен в общежитие №<№> а 20.10.2014 был переведен в общежитие №<№> Доводы административного истца о том, что в общежитиях не соблюдались нормы жилой площади несостоятельны, что подтверждается готовыми отчетами о деятельности УИС Минюста России. Общежития не были оборудованы приточно - вытяжной вентиляцией, вентиляция была естественной. Вентиляция с механическим побуждением была установлена в комнатах для подогрева и прима пищи, а также в санитарных комнатах. Общежитие №<№>, после проведенного в 2014 году капитального ремонта было оборудовано полным набором жилых и подсобных помещений, водоснабжением и канализацией. Санитарная комната общежития №<№> была оборудована по типу люфт - клозета. Откачка нечистот производилась по мере наполнения, но не реже одного раза в неделю, ассенизаторской машиной, которая имелась в учреждении. Уборка всех внутренних туалетов производилась дважды в день с использованием дезинфицирующих и моющих средств. По окончании влажной уборки проводилась обработка сыпучими дезинфицирующими средствами. После возгорания 18.10.2014 общежития №<№>, все осужденные были обеспечены вещевым имуществом по сезону и по размеру, а также полным набором постельных принадлежностей. На момент возгорания здание общежития №<№> было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

20.10.2014 административный истец был переведен в общежитие №<№>. Общежитие №<№> являлось одноэтажным зданием в деревянном исполнении. Наливные умывальники располагались в жилых секциях, слив воды происходил в выносные ведра. Санитарный узел представлял собой отдельно стоящее строение на прилегающей к общежитию территории и был оборудован по типу люфт - клозета, имел 10 посадочных мест. Откачка нечистот производилась не реже одного раза в неделю имеющейся в учреждении ассенизаторской машиной. 15.03.2015 в общежитии №<№> произошел пожар. После этого все осужденные были распределены по другим общежитиям, были полностью обеспечены вещевым имуществом по сезону и постельными принадлежностями. Помещения общежитий не были оборудованы горячим водоснабжением. Административный истец содержался в штрафном изоляторе. Помещение штрафного изолятора было оборудовано водоснабжением, однако не было оборудовано горячим водоснабжением. В 2010 году на территории жилой зоны ИК - 51 был введен объект «Канализационные сети колонии ИК - 51», однако к системе канализации были подключены не все здания ИК - 51. Все здания и помещения ИК - 51 были построены 40 - 50 лет назад в деревянном исполнении и при их строительстве применялись нормы проектирования и строительства, действовавшие на тот период времени.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-51 (позднее - реорганизовано в КП-51) 22.05.2013, где отбывал наказание до 08.11.2015, после чего убыл в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, где отбывает наказание по настоящее время.

Когда имело место нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, не подпадающих под действие Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», было возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Учитывая, что допущенные в отношении ФИО2 нарушения носили длящийся характер, который в настоящее время продолжает находиться в местах лишения свободы, и обратился в суд после даты введения в Кодекс административного производства Российской Федерации статьи 227.1, его требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном этой статьей. Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

При разрешении административного иска по существу, суд исходит из того, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, суд приходит к следующему.

Согласно техническим паспортам ФКУ ИК - 51 имело водопроводную сеть и канализацию. Согласно техническому паспорту общежития №<№>, где содержался истец, общежитие имело водопровод, отопление и местную канализацию. В помещении общежития имелся туалет и комната для умывания. Согласно техническому паспорту общежития №<№>, где содержался истец, общежитие не имело водопровода, а также туалета и комнаты для умывания. Согласно техническому паспорту общежития №<№>, где содержался истец, общежитие имело, отопление и санитарную комнату. В помещении общежития имелась комната для умывания. Согласно техническому паспорту помещения изолятора, где истец содержался согласно справке о поощрениях и взысканиях в общем количестве 71 сутки, помещение имело отопление и водоснабжение, отсутствовало горячее водоснабжение, имелись туалет и душевая комната. Согласно техническому паспорту на водопровод и канализацию, общежитие №<№> было подключено к водопроводной и канализационной сети, общежития № <№> и № <№>, не были подключены к водопроводу и канализации.

Разрешая довод ФИО2, о том, что в исправительном учреждении нарушались требования пожарой безопасности, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют представленные сведения о том, что помещения общежитий №<№> и №<№>, в которых произошел пожар были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что подтверждается актами о приемке пожарных сигнализаций в эксплуатацию от 24.10.2012, кроме этого каких - либо негативных последствий для истца не наступило. В данной части доводы административного истца суд находит несостоятельными.

Доводы административного истца о том, что после пожара в общежитиях №<№> и №<№> сгорели все его личные вещи и предметы первой необходимости, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно представленной справке после произошедших пожаров, все осужденные были обеспечены одеждой по сезону, а также постельными принадлежностями. Указанные обстоятельства также подтверждаются ведомостью выдачи (8 отряд) от 19.10.2014. Возгорание общежития №<№> произошло 18.10.2014.

Доводы ФИО2 о нарушении нормы жилой площади в общежитиях суд также находит несостоятельными, поскольку административным ответчиком представлены экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях на 30 сентября 2014 года и 25 декабря 2015 года, их которых следует, что нормы жилой площади соблюдались и соответствовали требованиям ст.99 УИК РФ.

Разрешая доводы ФИО2 о том, что надворные туалеты не соответствовали санитарным нормам, а туалетные комнаты находились в ненадлежащим техническом состоянии, суд учитывает, что у административного истца имелась возможность пользоваться туалетом, административным ответчиком представлены сведения о том, что санитарное состояние туалетов поддерживалось на удовлетворительном уровне, производилась откачка нечистот с помощью имеющейся в учреждении ассенизаторской машины, проводилась санитарная обработка дезинфицирующими средствами, что свидетельствует о том, что в данной части, условия содержания истца в исправительном учреждении не являлись бесчеловечными.

Доводы ФИО2, о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в камерах и помещениях исправительного учреждения, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах штрафного изолятора и помещений отрядов не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках. Отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о признании незаконными условий содержания в части и отсутствия канализации в общежитиях №<№> и №<№>, а также отсутствия горячего и холодного водоснабжения, в общежитиях и помещении ШИЗО суд учитывает, что минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

В силу пункта 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений холодным и горячим водоснабжением и канализацией является обязательным.

Административные ответчики не представили доказательств обеспечения жилых помещений общежитий №<№>, №<№> и №<№> и ШИЗО горячим водоснабжением. В то же время общежитие №<№> имело канализацию, и холодное водоснабжение, однако наличие надворных туалетов, указывает на отсутствие канализации в жилых зданиях.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца ответчики не представили. Напротив, нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт постройки и введение зданий ИК-51 в эксплуатацию в 1950-1980 годах, то есть до принятия выше приведенных норм и правил, не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания заключенных.

Доказательств невозможности обеспечить горячее водоснабжение общежитий и помещения ШИЗО в спорный период, а также совершения действий, направленных на его обеспечение иным достаточным образом, административными ответчиками не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд учитывает характер допущенных в исправительном учреждении нарушений, описанных выше, продолжительность этих нарушений, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия и приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ КП - 51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО2 в исправительном учреждении.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко