Дело № 2-3840/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2014г., заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. по состоянию на 19.08.2022г. в размере 606013 руб. 69 коп., из которой 550451 руб. 55 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 28837 руб. 53 коп. – задолженность по плановым процентам, 7515 руб. 98 коп. – задолженность по пени и 19208 руб. 63 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4869600 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21260 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.02.2014г. № ФИО1 Банк ВТБ24 (ЗАО) обязался предоставить кредит в размере 2500000,00 руб. на срок 122 календарных месяца под 12,35 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 03.03.2014г. денежные средства в сумме 2500000,00 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 03.03.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку. В настоящее время владельцем закладной является истец. Ответчик нарушает условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности. На основании ст.330 ГК РФ в соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование заемщиком выполнено не было. Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» и ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены; ответчик представил письменные возражения на иск и кассовые чеки об оплате задолженности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что 28.02.2014г. между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2500000,00 руб., срок возврата - 122 календарных месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 36375 руб. 38 коп., после 20.12.2019г. – 27434,40 руб., процентная ставка на дату заключения договора – 12,35% годовых, целевое использование - приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,4 кв.м (л.д.25-33,34,35-37).

Судом установлено, что кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 2500000,00 руб. (л.д.24).

Право залога банка в отношении недвижимости, а также право требования банка по кредитному договору удостоверено закладной, в настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ» (л.д.38-43).

Право собственности ответчика на жилое помещение, а также ограничение в виде ипотеки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области 03.03.2014 года (л.д.44,72).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки, вносил платежи в размере, недостаточном для погашения задолженности, что следует из расчета задолженности по состоянию на 19.08.2022 года (л.д.9-24).

21.07.2022г. Банк ВТП (ПАО) направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности в размере 620645 руб. 54 коп. в срок не позднее 15.08.2022 года, также ответчик был извещен о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.73,74-76).

Задолженность по кредитному договору в установленный срок ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства 02.11.2022г. и 29.11.2022г. ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в сумме 217000 руб.

Таким образом, исходя из расчета задолженности и сведений о произведенных ответчиком платежах в период после обращения АО «ДОМ.РФ» с иском, судом установлено, что в настоящее время у ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом не имеется, исходя из представленного графика от 14.11.2022г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик вошел в график платежей по кредиту.

Предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 NHYPERLINK <данные изъяты> при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (более 8 лет), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть повторно заявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст.331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из расчета, представленного истцом, неустойка по состоянию на 20.08.2022г. составила 26724 руб. 61 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцом, подлежит уменьшению до 5000 руб., учитывая период неисполнения обязательств по договору ответчиком, суммы задолженности, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца, которая не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уплаченной в ходе судебного разбирательства денежной суммы ФИО1

При этом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21260 руб. (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» (№) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21260 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2022г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>