Апелляционное определение по делу № 33-2829/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-2829/2023 судья Коновалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-445/2022 (УИД 71RS0013-01-2022-000614-60) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Юрищеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

«Азиатский Тихоокеанский Банк» (АО)» (ранее ПАО Квант Мобайл Банк») обратилось в суд к Юрищеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и Камневой Ю.О. заключен кредитный договор №-ДПА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 942 490 руб. 00 коп., на 60 месяцев, с процентной ставкой 23% годовых, на приобретение в собственность легкового автомобиля Lada, GAB110 Lada XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: 21129, 3818198, VIN:№.

До заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства. По результатам ознакомления с условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом кредитный договор считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 942 490 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и ООО «АЦ-Бренд» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4012/2021 Камнева Ю.О. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Ведутся работы по включению требования банка в РТК должника. В рамках судебного разбирательства установлено, что транспортное средство LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN:№, снято с регистрационного учета. В настоящее время указанный автомобиль на праве собственности зарегистрирован за Юрищевым А.С.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство продано должником и зарегистрировано за третьим лицом.

Транспортное средство LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN:№, оформленное в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 не числится. Текущим собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время «Азиатский Тихоокеанский Банк» (АО)» и ФИО1 на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: Lada, GAB110 Lada XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: 21129, 3818198, VIN:№, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 06.09.2022 произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» его правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 25.11.2022 прекращено производству по встречному иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании добросовестным приобретателем в связи с отказом от иска.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, сославшись на то, что не заключал договор купли продажи транспортного средства автомобиля Lada XRAY, 2018 года выпуска, VIN №, с ФИО1, проставленная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подпись, ему не принадлежит, с ФИО1 не знаком, регистрацию транспортного средства не осуществлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО5, УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4012/2021 был установлен факт перехода права собственности на автомобиль Lada XRAY, 2018 года выпуска, VIN №, от ФИО1 к ФИО2 Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могло лечь в основу обжалуемого решения, поскольку экспертиза должна была проводиться только на основании оригинала ПТС, договора купли-продажи.

Возражений на апелляционную жалобу представлено не было.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», после правопреемства «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 942 490 руб. 00 коп., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых, на приобретение в собственность легкового автомобиля Lada, GAB110 Lada XRAY, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: 21129, 3818198, VIN:№.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 942 490 руб. 00 коп. на текущий счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и ООО «АЦ-Бренд» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4012/2021 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Ведутся работы по включению требования банка в РТК должника.

В настоящее время транспортное средство, оформленное в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: 2018, № кузова: №, модель и № двигателя: 21129, 3818198, VIN:№, на должнике не числится.

Из имеющего в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что текущим собственником вышеуказанного транспортного средства является - ФИО2, паспорт: №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>.

Из сообщения УМВД России по Тульской области следует, что заявление о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу подано ФИО1 через Единый портал Госуслуг. Указанный договор представлен ФИО1 в электронном виде.

Ввиду оспаривания ответчиком факта подписания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО2, расположенная в копии договора купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN: №, заключенного в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Подпись покупателя» в нижней части листа, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом.

Установив, что ФИО2 не заключал с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не является собственником названного транспортного средства и у него не возникло обязательств в отношении залогового имущества.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласится, поскольку выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не могло лечь в основу обжалуемого решения, поскольку экспертиза должна была проводиться только на основании оригинала ПТС, договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 1 ст. 16 того же Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как видно из материалов дела, судебно-почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Представленного экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4012/2021 был установлен факт перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, от ФИО1 к ФИО2

Из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4012/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 усматривается, что сумма обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в ПАО «Квант Мобайл Банк» неизвестна (абзац 4 листа 3 решения). Согласно справке из ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6 не зарегистрированы транспортные средства (абзац 14 листа 3). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada XRAY на сумму 1000 000 руб. Данные денежные средства были переданы в счет погашения кредитной задолженности (абзац 1 листа 4 решения).

Иных сведений о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4012/2021 не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ко встречному исковому заявлению, поданному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, были приложены копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства, не подтвержден материалами дела, поскольку данные документы, на которые указывает автор апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции по его запросу и суду апелляционной инстанции по его запросу, представлены не были.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN: №, представленная УГИБДД УМВД России по Тульской области. Согласно сведениям данной карточки учета регистрация на спорный автомобиль за ФИО1 прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Иных карточек учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, на другого собственника данного транспортного средства УГИБДД УМВД России по Тульской области не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ из отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN: №, являлась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство на регистрационном учете не состоит, поскольку регистрация была прекращена в связи с продажей. На лицо, управляющее транспортным средством LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, были вынесены следующие постановления об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ в 07:51 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ); ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч); ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч); ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ОГИБДД ОМВД Росси по Узловскому району по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего); ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

К данному ответу отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приложена карточка учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, из которой следует, что регистрация автомобиля за ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Также к данному ответу отделения № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области приложена карточка правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 28.9 КоАП РФ. Лицом, привлекаемым к административной ответственности за указанное правонарушение, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – водительское удостоверение №.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, не следует, что ответчик ФИО2 является в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, поскольку договор купли-продажи им с ФИО1 не заключался, регистрация указанного автомобиля за ним не производилась, а заявление о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу подано непосредственно ФИО1 через Единый портал Госуслуг с приложением договора купли-продажи в электронном виде.

Таким образом, разрешая имеющийся между сторонами спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и постановил по делу обоснованное и законное решение.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылку на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции, но имеющие юридическое значение и влияющие на обоснованность и законность судебного постановления.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает и не ставит под сомнение обоснованность и правильность выводом суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

По существу, все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение.

С учетом общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2022 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи