Решение по делу № 2-435/2023 от 05.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 38RS0019-01-2023-000214-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО12, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(данные изъяты)» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 60 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «(данные изъяты)» в должности водителя автомобиля. Ответчик (дата) управлял автомобилем грузовой тягач седельный SCANIA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом, в котором отмечено, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен и на нем имеется подпись ответчика. В соответствии с путевым листом ответчик вернулся в гараж в 21 час (дата) В соответствии со служебной запиской от (дата) механиком ФИО4 были обнаружены повреждения автомобиля. (дата) Ответчик на работу не явился. в день обнаружения повреждений автомобиля истцом были запрошены данные о стоимости проведения ремонта в станции технического обслуживания и составлен акт об установлении размера ущерба. (дата) состоялось заседание Комиссии по установлению размера причиненного ущерба. Ответчик на заседание не явился, соответственно пояснений не давал, протокол не подписывал. Работы по ремонту автомобиля были выполнены у ИП ФИО5 на сумму 60760 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 60 760 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также государственную пошлину в размере 2023 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «(данные изъяты)» ФИО12 пояснила, что поддерживает заявленные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях, в настоящее время на работу не является. После последнего рейса, автомобиль у ФИО1 никем из работников принят не был. Считает, что поскольку работник несет полную материальную ответственность, то с ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Работал в ООО «(данные изъяты)» в должности водителя на вывозке леса с декабря 2021 г. (дата) ближе к обеду он выехал в рейс, автомобиль находился в исправном состоянии, без повреждений, претензий по состоянию автомобиля со стороны работодателя не было. Работал в тот день до позднего вечера. Когда закончил работу примерно, в 23:00-00:00 часов, он переночевал в рабочей машине и утром (дата) взял путевой лист и поехал к месту назначения в «(данные изъяты)». Примерно в 2-3 часа он закончил работу и ночевал также в автомобиле около ООО «(данные изъяты)». Примерно в 8 часов (дата) припарковал автомобиль на территории организации ООО «(данные изъяты)», отдал диспетчеру путевой лист и отправился домой, при этом автомобиль у него никто из работников не принимал, автомобиль был исправен. (дата) в 10 часов, когда он был дома, ему позвонил директор ООО "(данные изъяты)" ФИО6 и спросил, где транспортные накладные, на что он ему ответил, что передал их диспетчеру. ФИО6 ему сказал, что они не могут найти транспортные накладные и чтобы он ехал на работу в ООО "(данные изъяты)". После этого он и его жена поехали на работу в ООО "(данные изъяты)". Подъехали к работе, подошел директор, который ему предъявил, что автомобиль, на которой он работал, неисправен. Он поинтересовался у директора, заплатит ли тот ему зарплату, на что директор сказал, нет, и предложил разойтись «по-хорошему», после этого он вышел из автомобиля директора, который ему вслед сказал, что он уволен. Ему никто не предлагал произвести осмотра автомобиля на наличие повреждений или неисправностей, написать объяснение по этому факту, при нем какие-либо акты осмотра не составлялись. Считает, что данный иск предъявлен к нему потому что он обратился в Братский городской суд с иском о взыскании заработной платы и все документы о повреждениях автомобиля составлены «задним числом», поскольку при проведении процедуры привлечении его к материальной ответственности он не присутствовал, не давал каких-либо объяснений.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно положениям ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено и следует из материалов дела решением единственного учредителя (участника) ООО «(данные изъяты)» от (дата) № наименование организации изменено на ООО «(данные изъяты)», что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от (дата).

Судом установлено, что (дата) между ООО «(данные изъяты)» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля с окладом в размере 12 792 руб. В соответствии с разделом договора «Ответственность сторон по трудовому договору» работник обязан: в случае неисполнения своих или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, должностных инструкциях, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно путевому листу АВ № от (дата) г. грузового автомобиля государственный регистрационный знак № от (дата) ФИО1 совершил выезд из гаража в 02 часа, вернулся в гараж (дата) в 21 час. На путевом листе имеются неоговоренные исправления в строке «возвращение в гараж» в части указания числа возвращения. Также имеется штамп о том, что контроль технического состояния транспортного средства пройден, автомобиль исправен, дата отсутствует.

Как следует из журнала учета движения путевых листов за январь 2022 года, (дата) ФИО1 был выдан путевой лист.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от (дата) ФИО7 принял автомобиль марки «Скания» в неисправном состоянии, водитель ФИО1 отсутвовал.

Как следует из служебной записки ФИО4 от (дата) при утреннем осмотре автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения. Данный автомобиль был оставлен ФИО1 вечером (дата).

Заказ-нарядом № от (дата) стоимость ремонта автомобиля марки (данные изъяты) 60 760 руб.

Как следует из акта об установлении размера ущерба от (дата) (дата) механиком (данные изъяты) был выявлен факт повреждения автомобиля- грузовой тягач (данные изъяты), последним кто управлял данным автомобилем был ФИО1, (дата) он оставил автомобиль на стоянке ООО «(данные изъяты)», о повреждениях автомобиля не сообщил.

Согласно актам от (дата), (дата), (дата), №, №, № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 часов до 18 часов (дата), с 09 часов по 18 часов (дата), с 09 часов по 18 часов (дата), что подтверждается служебными записками ФИО4

Из акта об отказе в предоставлении письменного объяснения от (дата) следует, что по состоянию на 18 часов (дата) ФИО1 каких-либо объяснений по поводу выявленных повреждений автомобиля не давал.

Протоколом заседания комиссии по установлению размере причиненного ущерба от (дата) установлено, что ущерб автомобилю Общества причинен виновными действиями водителя ФИО1, считать установленной причинную связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом в полном размере. С данным документом ФИО1 не ознакомлен.

Из акта об отказе в подписании протокола заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от (дата) следует, что ФИО1 на комиссию не явился, объяснений не представил, протокол заседания комиссии не подписывал.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от (дата) автомобиль «(данные изъяты)» принят из ремонта, претензий к объему и качеству выполненных работ не имеется.

Актом от (дата) № подтверждается, что произведен ремонт автомобиля (данные изъяты), стоимость ремонта составила 60 760 руб.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она - жена ответчика ФИО1 Ее муж с декабря 2021 работал в ООО "(данные изъяты)" в должности водителя на вывозке леса, со стороны работодателя к нему претензий никогда не было. В январе 2022 года у него с ООО "(данные изъяты)" произошел конфликт. Примерно в 08:00-09:00 часов (дата), ее муж приехал домой. Потом ему позвонили с работы и сообщили, что не могут найти транспортные накладные по его маршруту, но он утверждал, что их сдал. Они вместе поехали к нему на работу в ООО "(данные изъяты)". После того, как они подъехали к месту работы, ее муж встретился со своим работодателем ФИО15. ФИО1 сел в машину к ФИО16, где они разговаривали, после того, как разговор у них закончился, она услышала, что он сказал ее мужу, что его увольняет и больше не нуждается в его услугах.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ООО "(данные изъяты)" работал в должности механика с 2018 по лето 2022 года. В его служебные обязанности входило, ремонт автомобилей, осмотр автомобилей по прибытию. При выходе на линию досмотр автомобилей проводил механик ФИО14. В январе 2022 года он пришел на работу, и при визуальном осмотре автомобиля марки « Скания», на котором работал ФИО1, обнаружил повреждение передней части автомобиля. У машины были повреждены подножка, бампер, крылья, это визуально видимые повреждения, и по данным повреждениям было понятно, что данный автомобиль съехал с проезжей части на обочину, точнее куда-то в снег, где и получил повреждения. После чего он составил служебную записку, сообщил главному механику и директору. При осмотре автомобиля ФИО1 не присутствовал, поскольку на его звонки не отвечал. Уже в дальнейшей проверке он участие не принимал, и пояснить, что-либо не может.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает в должности механика в ООО «(данные изъяты)», в том числе производит осмотр автомобилей перед выездом в рейс. ФИО1 знает, так как они ранее вместе работали. В данной организации автомобиль за водителем не закрепляется, поскольку выдается путевой лист. ФИО1 работал на автомобиле марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный №. (дата) в 02 часа ФИО1 поехал в рейс на исправном автомобиле, без каких-либо повреждений. (дата) ему сообщили, что на автомобиле, которым управлял ФИО1, имеются повреждения. После чего он приехал на работу, автомобиль находился уже в гараже, он его осмотрел и увидел, что у автомобиля повреждена правая передняя часть, на бампере снизу был согнут отбойник, два колеса были спущены. Он посчитал, что эти повреждения были сделаны одновременно, все в один день и данные повреждения были получены от удара в правую часть автомобиля. После чего он сообщил директору, а механиком ФИО17 была составлена служебная записка. Акт осмотра автомобиля не составлялся, почему не составлялся данный документ, он пояснить не может. После выявления повреждений кто-то из работников звонил ФИО1, но он не отвечал на звонки и не перезванивал, на работу не приходил, в связи с чем в последующем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Так же ФИО1 не явился на заседание комиссии по установлению причиненного ущерба, кто-то из работников ему звонил и извещал о проведении заседания комиссии, в последующем был подписан акт об отказе от подписания протокола заседания комиссии.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в ООО «(данные изъяты)» главным бухгалтером, лично с ФИО1 не знакома, знает, что он был трудоустроен в этой же организации. Принимала участие в заседании комиссии по установлению ущерба, не может пояснить, кем и когда ФИО1 извещался о проведении комиссии.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 работал в ООО «(данные изъяты)» с (дата) в должности водителя на вывозке леса.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Представленными документами подтверждается, что работодатель создал комиссию по установлению размера причиненного ущерба, которая в своем протоколе от (дата) установила, что ущерб автомобилю причинен виновными действиями ФИО1, что имеется причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом в полном размере. С данным документом ФИО1 не ознакомлен, на работе (дата) отсутствовал, на связь не вышел.

Оценивая данный протокол, иные представленные истцом документы, показания свидетелей, суд считает установленным, что ответчику никто не предлагал дать письменные объяснения по факту причинения ущерба, меры к ознакомлению ответчика с протоколом никто не принимал, хотя истец обязан был в соответствии с требованиями закона предложить работнику дать письменные объяснения и ознакомить его с протоколом заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба.

Как следует из пояснений ответчика, дать объяснения по факту выявленных повреждений автомобиля ему работодатель, либо кто-либо из работников не предлагал, о проведении заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба его не извещали и из работников по данному вопросу ему никто не звонил, данные пояснения представителем ответчика в судебном заседании оспорены не были, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она вместе с мужем ФИО1 (дата) приезжали к нему на работу в ООО «(данные изъяты)», где у него состоялся разговор с директором в его автомобиле, по окончании которого директор сказал ФИО1, что тот уволен. Показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО11 было подтверждено, что акт об обнаружении повреждений автомобиля не составлялся, а была составлена лишь служебная записка, объяснений у ФИО1 ими не отбирались, при осмотре автомобиля ФИО1 участия не принимал.

В связи с этим суд считает, что истцом грубо нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Нарушение истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, предлагать работнику дать объяснение, влечет отказ истцу в исковых требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом.

Истец утверждает, что ответчик выполнял рейс с (дата) на (дата), приехал из рейса (дата), в этот же день был установлен факт повреждения автомобиля, на котором работал ответчик, и установлен размер ущерба. Из пояснений ФИО1 следует, что ночью (дата) он выехал в рейс, а (дата) он вернулся из рейса на исправном автомобиле, припарковал автомобиль на неохраняемой территории ООО «ПС», отдал путевой лист диспетчеру, автомобиль у него никто не принимал, после чего уехал домой. В путевом листе АВ № от (дата) г. грузового автомобиля указано, что ФИО1 совершил выезд из гаража в 02 часа 26 января, возвратился в гараж (дата) в 21 час., в путевом листе имеются неоговоренные исправления в числе возвращения даты в гараж и показании спидометра при возвращении в гараж. Также имеется штамп о том, что контроль технического состояния транспортного средства пройден, автомобиль исправен, дата отсутствует.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик возвратился из рейса (дата), так как путевой лист, имеет неоговоренные исправления в части даты возвращения. Данный лист суд признает недопустимым доказательством при определении времени возвращения ответчика в гараж, пояснения ответчика в этой части истцом не опровергнуты, поэтому суд считает установленным, что ответчик возвратился в гараж (дата), так как неустранимые сомнения при рассмотрении данного спора суд считает правильным толковать в пользу истца, как слабой стороны в данном споре.

Как следует из представленных материалов, (дата) механиком ФИО4 была составлена служебная записка о том, что у автомобиля, которым управлял ФИО1, обнаружены повреждения, которые перечислены в служебной записке. Иных доказательств наличия повреждений на автомобиле не представлено. Автомобиль за ФИО1 истцом не закреплялся. Комиссионно акт осмотра автомобиля не составлялся, имеющиеся повреждения не фиксировались. Суд считает, что факт наличия повреждений на автомобиле надлежащим образом не подтвержден. Ответчик отрицает наличие повреждений, при прибытии ФИО1 на территорию предприятия автомобиль у него работодателем принят не был. Автомобиль некоторое время был доступен для неограниченного круга лиц, ключи находились в кабине автомобиля. Имеющийся штамп на путевом листе свидетельствует о проверке автомобиля и об отсутствии повреждений, дата на штампе не стоит. Установить в какое время до поездки или после возвращения ФИО1 в гараж был поставлен на путевой лист штамп, подтверждающий исправность автомобиля, не представляется возможным. Суд толкует данные обстоятельства как неустранимые сомнения при рассмотрении данного спора и считает правильным толковать их в пользу истца, как слабой стороны в данном споре.

В протоколе заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба от (дата) указано, что комиссия установила вину ФИО1 в причинении ущерба ООО «(данные изъяты)» и противоправность его действий, однако выводы комиссии не мотивированы. В судебное заседание истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об этом. Следовательно, суд считает недоказанным наличие вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «(данные изъяты)» и противоправности каких-либо его действий.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимых условий для наступления материальной ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб.

По общему правилу в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, однако ООО «(данные изъяты)» просит взыскать с ответчика ущерб в полном размере, не указывая оснований для этого.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, указанных в ст. 243 ТК РФ, однако ни одно из указанных в законе оснований полной материальной ответственности не может быть применено к ответчику ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «(данные изъяты)» о взыскании причиненного ущерба с ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 023 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья И.Н. Кравчук