Дело № 2-2409/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000118-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 30 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2024, допущенного по вине ФИО5, управляющего принадлежащим ФИО4 трактором Вольво 71В государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 507 400 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб., почтовые расходы 150 руб..
В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 05.12.2024 по адресу: Белозерское ш., дом 2К, г. Вологда, водитель ФИО5 управляя принадлежащим ФИО4 трактором Вольво 71В государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем истца - Киа Оптима, государственный регистрационный знак №.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 12.12.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 1 464 843 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб..
Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО5, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в регионе г. Вологды на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 507 400 руб., с учетом износа – 975 600 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта, не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 1 507 400 руб..
Установлено, что трактор Вольво 71В государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4.
Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО5 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника трактора Вольво 71В государственный регистрационный знак №, ФИО4 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 1 507 400 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.
В иске к ФИО5 следует отказать.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 8 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым также взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, отсутствие ходатайства ответчиков о снижении расходов на представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., несение которых подтверждается документами, представленными в материалах дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 1 507 400 руб., стоимость экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб., почтовые расходы в размере 150 руб..
В иске к ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2025 года.