№ 22-873/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Демидова С.И.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Демидова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 25.02.2021 года ФИО1 осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, с отменой на основании ст. 74 ч.5 УК РФ и частичным, в соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединением неотбытой части наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 25.02.2021г. Конец срока: 12.10.2023г.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражает несогласие с выводами суда, полагая, что суд необоснованно не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и ошибочно пришел к выводу о том, что смягчение наказания допустимо только при безупречном, стабильно положительном поведении осужденного в течении всего срока отбывания наказания.

Указывает, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, имеет 4 поощрения, 1 взыскание, которое досрочно снято за добросовестный труд, исполнительных листов не имеет, прошел обучение, имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что решение судом постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, не может являться законным и обоснованным.

Обращает внимание суда на то, что наличие и отсутствие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество не может бесспорно являться основанием к отказу в замене наказания.

Указывает, что за период отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, единственное взыскание досрочно снято и погашено, после чего много раз поощрялся, что доказывает его твердое становление на путь исправления. Исполнительных листов не имеет. Об активности его исправления свидетельствует прохождение обучения, трудовая деятельность, проявление активности в социальных и физкультурных мероприятиях.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, было учтено имеющиеся у него 4 поощрения, участие в общественной жизни, и другие положительные данные.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания. Так согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 подвергался взысканию в феврале 2022 года за нарушение локального сектора, которое было снято 14.10.2022.

Несмотря на то, что полученное ФИО1 взыскание снято, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Исходя из ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении вопроса о применении условно –досрочного освобождения от наказания вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства. Поэтому вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализровав динамику получения ФИО1, поощрений и взысканий правильно оценил отсутствие у осужденного стабильного положительно направленного поведения в течение всего срока отбывания наказания, необходимых для применения положений ст. 79 УК РФ, поскольку поощрения он начал получать только с конца 2022 года, взыскание с него снято только в октябре 2022 года, то есть незадолго до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, в результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу, что у ФИО1 не сформировалось в полной мере устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции. Поэтому доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Ссылка ФИО1, в суде апелляционной инстанции на получение им еще двух поощрений 30.05.2023 и 30.06.2023 года не может быть принята во внимание, поскольку данные поощрения получены им после рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении и судом первой инстанции они не могли быть учтены при вынесении постановления.

Указание в обжалуемом постановлении на осуждение ФИО1, по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года (вместо приговора Шатурского городского суда Московской области от 25.02.2021 года) является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 397 УПК РФ и не влияет на законность принятого судом решения.

Наличие места жительства и возможность трудоустройства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петраченковой О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья