Апелляционное определение по делу № 11-239/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-239/2023 УИД 29MS0057-01-2022-009653-59

Мировой судья: Плюснин М.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 18 августа 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-38/2023-6 по иску ФИО1 ФИО7 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 54 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС или выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых деталей в размере 73 300 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов по составлению заявления, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб., из которых 4 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 8 000 руб. – расходы по экспертизе. Всего САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей выплатило истцу 59 300 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в заявленных требованиях отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. (73 300 – 59 300), расходы на представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В представленных ранее возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил в иске отказать. Финансовый уполномоченный в предоставленных суду пояснениях счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., убытки в связи с подготовкой претензии в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 31 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размер 2 000 руб. отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 060 руб.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что истец, указав в заявлении требование о страховом возмещении в денежной форме, добровольно отказался от натуральной формы страхового возмещения и выбрал денежную форму. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 54 600 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 16 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 73 300 руб. Расходы по оценке составила 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС или выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых деталей в размере 18 700 (73 300 – 54 600), возмещении расходов по оценке, расходов по составлению заявления, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 700 руб., из которых 4 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 8 000 руб. – расходы по оценке. Всего в качестве страхового возмещения ответчик выплатил 59 300 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу в заявленных требованиях отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 ФИО10 направление на ремонт на СТОА не выдавало. Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением срока.

В связи с чем ответчик обязан нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО3 не оспариваются. При таких обстоятельствах, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 14 000 руб. взысканы обоснованно (73300 – 59300).

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере 3 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Мировым судьей правильно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права ФИО1 ФИО11 как потребителя.

Взыскание штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 500 руб. (14 000 + 5 000) * 50%) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Убытки на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб. взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноздрин