РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя административного истца Борниковой Н.Б., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным иском, просил прекратить действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения 8608931124 на право управления транспортными средствами категории В, С, СЕ, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отделом РЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Требования мотивировал тем, что согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употреблением нескольких средств и использование других психоактивных веществ, имеющееся расстройство является медицинским противопоказанием для управления транспортным средством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством».

На основании изложенного, истец просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании прокурор Борникова Н.Б. на исковых требованиях настаивала. Просила удовлетворить исковые требования, мотивируя тем, что ответчик уклонился от прохождения экспертизы, что свидетельствует о желании избежать лишения права управления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ–10, F10–F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

В силу ст. 12, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Гарантией достижения указанной цели является п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При этом названным законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 РЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии и номера 8608931124 на право управления транспортными средствами категории В, С, СЕ.

При этом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употреблением нескольких средств и использование других психоактивных веществ, имеющееся расстройство является медицинским противопоказанием для управления транспортным средством в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством».

Согласно ответу БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не известно о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для полного и всестороннего разрешения дела, судом назначена очная судебно-наркологическая экспертиза в отношении ответчика ФИО1 Проведение экспертизы поручено комиссии врачей Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская клиническая окружная психоневрологическая больница».

Назначенная судом экспертиза не была проведена, так как ФИО1 в экспертную организацию не прибыл.

Судом направлялось уведомление ФИО1 о необходимости прибытия для прохождения экспертного исследования, однако указанное уведомление было проигнорировано ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой операции с ВУ, копией постановления, ответом БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», адресной справкой, определением суда о назначении экспертизы, ответом на запрос суда из БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» о том, что ФИО1 не прибыл для прохождения экспертизы.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении очной судебно-наркологической экспертизы в отношении ФИО1, сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Часть 3 статьи 62 КАС РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку часть 5 статьи 77 КАС РФ как дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, то такие обстоятельства злоупотребления стороной своими правами и обязанностями должны быть установлены судом и не вызывать сомнений.

Из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судам рекомендовано разъяснять сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы (часть 3 статьи 79 ГПК РФ). Сведения об этом могут быть изложены в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание.

Положения части 3 статьи 79 ГПК РФ аналогичны требованиям части 5 статьи 77 КАС РФ.

Основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

В данном случае, исходя из разъяснения положения части 5 статьи 77 КАС РФ, впоследствии судом предоставлялся длительный срок для прохождения очной судебно-наркологической экспертизы, судом также назначался новый срок для ее проведения. Между тем, суду не сообщались причины уклонения ответчика от прохождения экспертизы, его неявки на экспертизу и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ответчика на экспертизу.

При указанных обстоятельствах, суд признает факт намеренного уклонения ответчика от участия в экспертизе, проведение которой было необходимо для всестороннего и объективного разрешения данного дела.

В совокупности с не оспоренными доводами административного истца о том, что состояние здоровья административного ответчика может препятствовать безопасному управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд признает установленным факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом, в отношении которого заявленные исковые требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённому Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, принимая во внимание уклонение административного ответчика от прохождения в определенном судом экспертном учреждении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» экспертного исследования, учитывая, что при решении вопроса о запрещении ответчику деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, предоставлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу жизни и здоровья окружающих, в том числе и самого ответчика, суд считает требования прокурора <адрес> законными и обоснованными.

Учитывая, что состояние здоровья административного ответчика может препятствовать безопасному управлению транспортными средствами, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а факт наличия у ответчика стойкой ремиссии более трех лет не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер № категории В, С, СЕ, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> — Югры в течение месяца через Сургутский районный суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №а-1689/2023

УИД 86RS0№-20

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО2