Дело № 2-754/2023

23RS0036-01-2021-01 0635-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являлась собственником автомобиля №, г\н №, 2008 года выпуска, VIN№, цвет темно-красный. В январе 2021 года ею было принято решение продать данный автомобиль, о чем дано объявление. Ответчик предложил истцу обмен двух автомобилей и придя к устному соглашению об обмене, была оформлена сделка, что подтверждается распиской ответчика. Стороны договорились о сделке обмена, однако договоры подписали купли-продажи по каждому автомобилю в отдельности, цену сделок указали по 100 000 рублей. При этом согласно п.4 договоров – автомобиль передан в технически исправном состоянии, без запретов, ограничений, залогов, арестов, штрафов и не находится в споре.

После фактического обмена автомобилями и постановки на регистрационный учет в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК 07.02.2021, в августе 2021 года истцу стало известно о наличии обременений в виде залога автомобиля № 1 <данные изъяты>, г/н №, VIN№. Запись на сайте Федеральной нотариальной палаты (реестр залогов движимого имущества) внесена 02.10.2017, находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>». При передаче автомобиля ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи транспортного средства также отсутствовало. Тем самым ответчик ввел истца в заблуждение передав ей автомобиль, находящийся в залоге. Ответчик намеренно передал автомобиль истцу находящийся в залоге, зная об этом, что свидетельствует объявление, размещенное 18.02.2020 на сайте по продаже автомобилей Drom.ru, в котором указано, что автомобиль находится в кредите, но арест не наложен, то есть имеется возможность переоформления. Если бы ответчик уведомил ее о наличии залога по автомобилю №1, обмен автомобилями не состоялся.

30.09.2021г. Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» в части аресте автомобиля №1 и продажи его с публичных торгов.

Под воздействием обмана, а также введя истца в заблуждение ответчик при заключении договоров купли - продажи прикрывал фактически сделку по обмену автомобилями. Также ответчиком умышленно была занижена стоимость договоров купли-продажи автомобилей с целью уйти от уплаты налогов.

Таким образом, истец полагает, что сделки являются притворными, поэтому недействительны.

В связи с чем, вынуждена обратиться в суд, просит признать сделки купли-продажи автомобилей №1 и №2 б/н от 02.02.2021г. между ФИО1 и ФИО2 ничтожными в силу своей притворности на основании статьи 170 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки возвратив истцу автомобиль №2 (<данные изъяты>, категория № - В, тип ТС - легковой, регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2008, двигатель - № шасси - отсутствует, кузов - №, цвет - темно - красный). Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 200,00 рублей.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что сделки купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ФИО1 и ФИО2, являются договором мены. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку, для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной, в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доказанность воли всех сторон на заключении договора мены под прикрытием сделок купли-продажи автотранспортных средств служит расписка об обмене от 03.02.2021г., подписанная ФИО2

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи от 02.02.2021г. <данные изъяты>, VIN №, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Однако, если обратиться к реестру уведомлений о залоге движимого имущества, можно обратить внимание, что дата регистрации залогового имущества является 02.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Соответственно ФИО2 были нарушены условия договора, а также нормы гражданского законодательства.

В связи с тем, что 30.09.2021г. Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан автомобиль <данные изъяты>, VIN № подлежит продаже с публичных торгов, истец остается без транспортного средства.

Таким образом, считает, что у нее возникло право расторжения Договоров купли-продажи транспортных средств (а вместе договора мены).

На основании абз. 2 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" - При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

В договоре купли-продажи транспортного средства сумма была указана на порядок ниже рыночной стоимости (100 000 рублей) и денежные средства не были переданы в связи с тем, что сделки были притворные.

На данный момент получение автомобиля <данные изъяты> является затруднительным, в связи тем, что данный автомобиль принадлежит ФИО3 Соответственно у истца возникает право требования стоимости автомобиля у ФИО2 на момент заключения договоров купли-продажи.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 2301-002 от 17.01.2023г. - стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № на дату 02.02.2021г. составляла 552 188,00 рублей.

Учитывая изложенное, просит признать недействительными сделки купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, VIN: № и <данные изъяты>, VIN: № заключенные между ФИО1 и ФИО2 Привести стороны в первоначальное положение: обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN: № При невозможности привести стороны в первоначальное положение - взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 552 188,00 рублей. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 16 922,00 рублей, из них: уплаченная государственная пошлина в размере 5 200,00 рублей, государственная пошлина за уточнение иска в размере 6 722,00 рублей и оплата отчета оценщика 5 000,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что поскольку сделка совершена и истцом поставлен автомобиль Ниссан Теана на учет в органах ГИБДД, сделка не может быть признана недействительной, а была законная и добровольная.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сделка была совершена в соответствии с законом, денежные средства ФИО3 передал за данный автомобиль, все стороны сделки действовали по собственной воле, приобрел он данный автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, без каких-либо ограничений и обременений.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Выслушав стороны участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №. Цена у сделки определена сторонами в размере 100 000 рублей.

7 февраля 2021 года данный автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Также 2 февраля 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, VIN №, цвет темно-красный. Цена сделки определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Позже ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска, цвет темно-красный, ФИО3 по цене 350 000 рублей. Автомобиль поставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в августе 2021 года стало известно о наличии обременений в виде залога автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, залогодержателем является ПАО «<данные изъяты>».

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкоркостан от 30 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 октября 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив оценку начальной продажной стоимости судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на притворность сделки, поскольку ФИО2 не сообщила о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль <данные изъяты>, указаний на это в договоре не имелось. ФИО1 полагает, что ФИО2 ввела ее в заблуждение, передав автомобиль, находящийся в залоге.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3, по мотиву притворности, и приведении сторон в первоначальное положение являются необоснованными, поскольку признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение, других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения в суд для истца послужило выявления наличия ареста на спорный автомобиль, который был наложен в рамках рассмотрения гражданского дела в Гафурийском межрайонном суде по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №

То есть, до этого у ФИО1 к ФИО2 претензий не было никаких, в том числе ни относительно условий заключения сделки, цены автомобиля, его характеристик т.п.

Непосредственно перед заключением сделки данный автомобиль был проверен на наличие арестов, ограничений, штрафов, количества собственников посредством получения сведений официального интернет-сайта МВД РФ. Наличия вышеуказанных арестов, ограничений, штрафов не было обнаружено.

Истцом подтверждается, что 07.02.2021 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Выданы регистрационные документы на автомобиль: паспорт ТС (дубликат, взамен сданного 6300 991762 от 13.09.2016 г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре), о чем была сделана отметка на паспорте ТС; выдано свидетельство о регистрации № от 07.02.2021, оформлено страховое свидетельство на автомобиль страховой компании «Согласие» серия № от 05.02.2021 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2021 года фактически сделка была совершена, была действительна и ФИО2 были выполнены все условия договора.

На момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2021 года ФИО2 не располагала информацией ни о действиях ФИО4, ни о сделках, которые он совершал, так как он был ей не известен. Данный автомобиль приобретался ею не у ФИО7, а у иного лица, который являлся уже 3-4 собственником после ФИО7 Более того, установить, что именно ФИО7 имел кредитные обременения на данный автомобиль, ФИО2 не смогла бы, так как ПТС был уже обновлен, и фамилии ФИО7 в нем не было.

Как было установлено, арест на автомобиль был наложен в рамках рассмотрения гражданского дела в Гафурийском межрайонном суде по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. Исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» было подано в апреле 2021 года, что также было позже заключения договора между ФИО2 и ФИО1

Ограничительные меры были наложены на данный автомобиль спустя три месяца нахождения автомобиля в собственности истца, т.е. после перехода права собственности. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от 02.02.2021 года данных обеспечительных мер не было.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи от 02.02.2021 ответчик проявил должную заботливость и осмотрительность.

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является ответчик ФИО3 При регистрации перехода права собственности и у него не было никаких затруднений в ГИБДД.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями истца нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.03.2023 года

Судья -