50RS0<данные изъяты>-55

Судья Колобанова Е.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 сентября 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алябушевой М.В,,

судей: Россинской М.В., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Рзаева С.Г.о,, осужденного М.а М.Ю.о, переводчика ФИО2 о,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Рзаева С.Г.о,, осужденного М.а М.Ю.о

на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3 оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ч.3ст.30п. «б»ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с ч.3.2ст.72 УК РФ с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Рзаева С.Г.о,, осужденного М.а М.Ю.о,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Ю.о. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено <данные изъяты> в мкр.<данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев С.Г. находит приговор в отношении М.а М.Ю.о, незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, на основании недопустимых доказательств, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку в действиях М.а отсутствует состав преступления предусмотренный ч.3ст.30 п.«б»ч.3ст.228.1 УК РФ.

Осужденный М.М.Ю.о,, в своей апелляционной жалобе не соглашаясь с приговором утверждает что преступление не совершал, судом его доводы оставлены без внимания, показания свидетелей основаны на домыслах. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Дополнения к жалобам адвокат Рзаев С.Г.о, и осужденный М.М.Ю.о, в апелляционную инстанцию не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности М.а М.Ю.о в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Согласно требованиям ст.307-309 УПК РФ в приговоре в отношении М.а М.Ю.о указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у М.а М.Ю.о. умысла на сбыт наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, и аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, и с которой полностью согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования М.а М.Ю.о, либо изменения квалификации его действий.

В качестве доказательств, устанавливающих в приговоре виновность М.а М.Ю.о в совершении преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, помимо показаний самого М.а М.Ю.о о приобретении марихуаны для собственного потребления, приведены непосредственно исследованные в судебном заседании следующие доказательства:

подробно изложенные в приговоре показания допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей - оперуполномоченных ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого подтвердилась оперативная информация о причастности М.а М.Ю.о, к незаконному сбыту наркотических средств, и задержан М.М.Ю.о, о проведении обыска по месту фактического проживания М.а М.Ю.о, в ходе которого обнаружены и изъяты в числе прочего пакеты с веществом растительного происхождения, двое весов, мобильные устройства;

показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по месту жительства М.а М.Ю.о, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе свертки с растительным веществом, двое весов, мобильные устройства с сим – картами, о чем составлен протокол, в котором все участники, убедившись в правильности изложенного, поставили свои подписи;

показания свидетеля ФИО8, согласно которым она убиралась в квартире М.а М.Ю.о и он давал ей наркотические средства на безвозмездной основе.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей не имелось у суда, указавшего в приговоре на их согласованность между собой и с другими доказательствами, создающих целостную картину совершенного М.ым М.Ю.о, преступления.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре М.а М.Ю.о, не установлено.

Судебная коллегия находит, что все показания допрошенных лиц добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в числе которых приведены следующие письменные доказательства: протокол обыска по адресу проживания М.а М.Ю.о,

заключения эксперта о составе и количестве изъятого в ходе обыска жилища М.а М.Ю.о, вещества, являющегося наркотическим средством – каннабисом, содержащегося в двух свертках - массой соответственно 44,06 г; и 1,4 г.;

заключение эксперта о наличии на электронных весах следов наркотического средства;

результаты оперативно – розыскной деятельности, аудиофайлы, содержащие информацию о прослушивании телефонных переговоров между лицом по имени «М.» и другими контактами по факту сбыта наркотических средств.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» судом проверялись, а при их оценке судом учитывались исследованные в ходе судебного разбирательства показания вышеуказанных свидетелей.

Позиция осужденного М.а М.Ю.о, об отсутствии умысла на сбыт обнаруженного у него наркотического средства, предназначенного с его слов для личного потребления ввиду имеющегося заболевания, была известна суду и оценена как надуманная, поскольку об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует помимо массы изъятого вещества, наличие его фасовки, удобной для сбыта, факт изъятия по месту жительства М.а весов со следами наркотического средства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что данный в приговоре анализ исследованных доказательств, с учетом оценки как каждого доказательства, так и всей их совокупности подтверждает выводы суда о виновности М.а М.Ю.о, в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и квалификацию его действий по ч.3ст.30 п. «б»ч.3ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий М.а М.Ю.о по доводам жалоб, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы о допущенных на предварительном следствии нарушениях не нашли своего подтверждения, утверждение М.а М.Ю.о о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не соответствует материалам уголовного дела, в котором отражены все меры по обеспечению прав М.а М.Ю.о на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Назначенное М.у М.Ю.о наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие его сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении М.у М.Ю.о наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания М.у М.Ю.о судом не нарушены, все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства учтены в полном объеме, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося в учебном заведении.

Судом соблюдены пределы, предусмотренные ч.3ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Таким образом оснований для признания назначенного М.у М.Ю.о наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения М.у М.Ю.о - исправительная колония строгого режима, определен правильно в соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ.

Содержание под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М.а М. Юсиф оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции / <данные изъяты>/, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения данного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: