Дело №2–271/2023

25RS0035-01-2022-003577-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 28 февраля 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647898,78 руб., в том числе: 615 836,16 руб. – задолженность по основному долгу; 32062,62 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 704740,82 руб. для личных, семейных, домашних нужд сроком на 60 месяцев под 16,70 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В силу условий кредитного договора и Общих условий обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, Банк вправе досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчику ФИО1 было направлено требование досрочно возвратить Банку всю сумму кредита в связи с допущенными нарушениями условий договора. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Банк, ссылаясь на положения статей 809-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с заемщика задолженность в размере 647898,78 руб., а также возместить понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 678,99 руб.

Представитель ООО «Сетелем Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 704 740 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,70% годовых за пользование кредитными средствами.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором (п.п. 4, 6, 8 кредитного договора; глава IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк»).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору №, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Заемщику ФИО1 было направлено требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, в связи с допущенными нарушениями условий договора. Данное требование до настоящего момента заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «Сетелем Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 647898,78 руб., в том числе: 615 836,16 руб. – задолженность по основному долгу; 32062,62 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Расчет произведен с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности, а также всех произведенных заемщиком оплат, и содержит окончательные суммы, подлежащие взысканию.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным. Очередность гашения задолженности по кредитному договору Банком определена правильно. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчик ФИО1 данный расчет не оспаривала.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 678,99 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ст. ст.233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 898,78 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 678,99 руб., всего взыскать - 657 577 руб. 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Рогачева