Дело № 2-2507/2025

50RS0<№ обезличен>-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ООО «К-Инвест» и ООО «ТДК» <дата> заключен договор аренды №АрНЖ-140475-Д нежилого помещения общей площадью 653,6 кв.м. по адресу: г. Москва, р-он Бутырский, <адрес>, <адрес>А, стр.2, эт1, ком 12, ком. 1-147,4 кв.м., 2-7,0 кв.м. и пом. 11, ком. 1-412,6 кв.м., стр. 2, эт. 1, пом. III, ком. 1 часть - 73,3; 2 – 13,3 кв.м. ФИО1, являясь уполномоченным лицом ООО «ТДК» в части взаимодействия с арендодателем по вопросам аренды нежилого помещения, действовал по доверенности. В январе 2023 г. ФИО5 как представителю компании арендатора ООО «ТДК», было сообщено представителем арендодателя ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств на его личную банковскую карту, привязанную к его номеру телефона, в счет аренды. ФИО1 перечислили ФИО2 <дата> - 100 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 280 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между юридическими лицами, денежные средства в счет оплаты аренды внесены не были. ФИО5 денежные средства не возвращены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43 415,31 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо – ООО «К-Инвест» представителя в суд не направило, извещено.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам с учетом мнения сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил ФИО2 <дата> - 100 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> –280 000 руб.

Как указывает истец, переводы совершены им ФИО2 как полномочному представителю арендодателя в уплату арендных платежей по заключенному ООО «К-Инвест» и ООО «ТДК», полномочным представителем которой он являлся, договору. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 на момент переводов у него не было, поскольку полномочный представитель арендодателя представил его, как своего уполномоченного представителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своих письменных возражениях указывал на то, что он (ФИО2) работал в компании АО «Русский мех» главным инженером, где ООО «К-Инвест» являлась аффилированной организацией и от имени которой заключались договоры аренды нежилых помещений. У ФИО2 имелась доверенность на право представлять интересы ООО «К-Инвест» как арендодателя и осуществлять полномочия по заключению договоров, проводить работу с арендаторами по обеспечению оплаты за аренду и другие связанные с данным поручением действия. При увольнении <дата> указанную доверенность он сдал в ООО «К-Инвест». В АО «Русский мех» работал также ФИО6 и ФИО7, которые находились в подчинении ФИО2 В ноябре 2022 года между ООО «К-Инвест» и ООО «ТДК» был заключен договор на аренду нежилых складских помещений № АрНЖ146/475-Д от <дата> под разбор автомобилей. В январе месяце 2023 г. на объект, находящийся по адресу: <...>, с целью проверки соответствия фактически арендуемых ООО «ТДК» площадей был направлен представитель арендодателя ООО «К-Инвест» ФИО6 В ходе проверки было выявлено, что ООО «ТДК» занимает значительно больше площадей, чем указано в договоре, о чем ФИО6 сообщил ФИО2 как своему руководителю. В связи с чем было принято решение закрепить в договоре аренды фактически занимаемые площади. Об этом было сообщено представителю арендатора ООО «ТДК» - ФИО5, которому было предложено два варианта: либо освободить самовольно занимаемые площади помещений, которые не указаны в заключённом договоре аренды либо подписать дополнительное соглашение к основному договору с указанием общего размера фактически занимаемых арендатором помещений. ФИО1 сообщил ФИО6, что денег на счетах у ООО «ТДК» не имеется. По просьбе ФИО1 и с согласования руководства и кураторов ООО «К-Инвест», денежные средства за аренду ООО «ТДК» ФИО1 переводил ФИО2 и ФИО6 по номерам их телефонов на личные карты. После перевода денежных средств от ФИО1 ФИО2 передавал их по указанию руководства в бухгалтерию ООО «К-Инвест», о чём бухгалтером ему выдавался расходно-кассовый чек в получении денежных средств от ФИО2 Во время работы ФИО2 за весь период аренды помещений ФИО1 не высказывал каких-либо претензий и возражений по денежным средствам (задолженности) и по условиям аренды, равно как и ООО «К-Инвест» не выдвигало претензионных требований к ФИО2, как к работнику, и к ООО «ТДК», как к арендатору.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что полученные от ФИО1 денежные средства были им переданы в счет оплаты аренды помещения ООО «ТДК», либо получены им на каком-либо законном основании.

Суд приходит к выводу, что взаимоотношения юридических лиц в данном случае, не имеют отношения к возникшему между сторонами спору.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что полученные ответчиком от истца денежные средства не составили неосновательное обогащение ответчика, у суда не имеется, поскольку получив денежные средства от ФИО1, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению и доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец перевел денежные средства в общем размере 400 000 руб., зная об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен и неправильным не признан за период с <дата> по <дата> в размере 43 415,31 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащие взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 400 000 руб. за период с <дата> по дату фактической уплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> по <дата> в размере 43 415,31 руб., госпошлину в размере 7200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 400 000 руб. за период с <дата> по дату фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов