Уголовное дело №
УИД 04RS0№-86
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя – Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бухарметовой С.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Южный А.А. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего охранником в АО «РТ-Охрана», зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.Южный А., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «HYUNDAI VF (140)» государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут вблизи <адрес>А по <адрес> автомобиль марки «HYUNDAI VF (140)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.В ходе разбирательства установлено, что Д.Б.ДБ. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ - 0080, показания прибора составило 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Бухарметова С.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Лаптова считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие материалы:
Показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он Улан-Удэнским гарнизонным военным судом признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. С решением он был согласен, не обжаловал его. Водительское удостоверение было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, распивал спиртное один. На этой почве у них с супругой произошел конфликт. После чего, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на автомобиле своего отца до ночного клуба «ZClub», чтобы встретиться с другом. В это же время он вышел из дома, подошел к автомобилю отца марки «Хендэ VF (140)» государственный регистрационный знак №, который был припаркован рядом с его домом, сел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>А по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудники ДПС, представившись, разъяснили ему причину остановки, после чего пригласил его в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,79 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45).
Показания свидетеля ФИО2, согласно которымс мая 2023 года у него в собственности находится автомобиль марки «Хендэ VF (140)», 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №. В начале июня 2023 года его сын ФИО1 попросил у него данный автомобиль, чтобы ездить на работу. Он не возражал, так как у него в собственности имеется еще один автомобиль. Примерно в это же время сын приехал и забрал у него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонил сын Б. и сообщил, что в <адрес> его остановили сотрудники ДПС и его автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку, так как сын управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Б. был лишен права управления транспортными средствами он не знал, сын ему об этом ничего не Говорил, если бы ему это было известно, он не дал бы сыну свой автомобиль (л.д. 27-29).
Показания свидетеля Д., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником Д., находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Во время несения службы около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>А по <адрес> ими с целью проверки документов согласно п. 47 Приказа № от 02.05.2023г. был остановлен автомобиль марки «Хендай 140» государственный регистрационный номер №. Они подошли к автомобилю, представились, объяснили водителю причину остановки и пригласили в служебный автомобиль. За управлением данного автомобиля находился мужчина азиатской внешности, который представился как ФИО1. В служебном автомобиле в ходе проверки документов, они почувствовали исходящий от водителя запах алкоголя, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без участия понятых, с применением видеофиксации. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также ему был разъяснен порядок проведения, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и последствия отказа от прохождения освидетельствования. После этого, им был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской серийный номер прибора ARBJ - 0080. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,79 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора алкотестерабыли продемонстрированы ФИО1 Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись. После чего, он спросил ФИО1 согласен ли тот с результатом, на что последний ответил, что согласен и сделал соответствующую запись в протоколе. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в мае 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. В последующем материал был передан вОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса овозбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-31).
Показания свидетеля Д., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником Д., находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Во время несения службы около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> ими с целью проверки документов на основании п. 47 Приказа № от 02.05.2023г. был остановлен автомобиль марки «Хендай 140» государственный регистрационный номер №. Они подошли к автомобилю, представились, объяснили водителю причину остановки и предложили пройти в служебный автомобиль. За управлением данного автомобиля находился мужчина азиатской внешности, который представился как ФИО1. В служебном автомобиле при проверке документов, они с напарником почувствовали исходящий от водителя запах алкоголя, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, с которым Должитов был ознакомлен и расписался в нем. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП и последствия отказа от прохождения освидетельствования. После этого, напарником был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской серийный номер прибора ARBJ - 0080. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук до характерного звукового щелчка, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,79 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора алкотестерабыли продемонстрированы ФИО1 Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 после ознакомления поставил свою подпись, с результатом освидетельствования он был согласен. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно в мае 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. В последующем материал был передан вОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 32-33).
Рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантаполиции Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на <адрес>А <адрес> задержана автомашина марки «Хендай 140» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, года рождения. С применением видеокамеры гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,79 мг/л., водитель с результатом согласен (л.д. 4);
Определение № OB 197498 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 5);
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 6);
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством (л.д. 8);
Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д. 9);
Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут с применением технического средства измерения «AlcotestDrager 6810» заводской номер прибора ARBJ - 0080 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,79 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 11);
Карточка учета транспортного средства марка ХЕНДЭ VF (140) с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации ТС серии №, владелец транспортного средства ДолжитовДашинимаБазарович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19);
Копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «HYUNDAI VF(I40)» государственный регистрационный номер №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ДолжитовДашинимаБазарович (л.д. 14);
Постановление Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21,71-72);
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение (л.д. 22-24).
Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 51), выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-53), выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), свидетельство о болезни (л.д. 55), справка об инвалидности (л.д. 56), удостоверение к государственной награде (л.д. 57), удостоверение ветерана боевых действий (л.д. 58), военный билет (л.д. 59-67), не судим (л.д.68,69), на учетах в РПНД, РНД не состоит (л.д.73,74,75,76), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д.78), положительная характеристика с места работы (л.д. 79).
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное органом дознания, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено имдобровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что оглашенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра предметов, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Д.,Д.. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил. При этом суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого ФИО3 являются самооговором, поскольку даны в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в СВО и наличие государственных наград, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом, один лишь факт признания ФИО1 вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Исключительных обстоятельств для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Препятствий для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Бухарметовой С.А. за оказание ей юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Бухаметовой С.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 8311,5 рублей, в ходе судебного заседания в размере 2 469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: А.А. Кайдаш