К делу № 2-188/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-002468-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 28 апреля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Язвенко Р.В.,

при секретаре Папаха Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа города – курорта Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит: признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект за свой счет; признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 09.02.2021 № 23:49:0402024:1827-23/262/2021-2; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Просвещения; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Принимая во внимание, что представитель истца извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск Администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Просвещения, площадью - 340,05 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на основании договора аренды от 10.09.2014 № 4910002236 передан в пользование ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- 002/2021-29804878 от 01.01.2021.

На земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 341,4 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2022г. № КУВИ-001/2022-21383318.

Иск мотивирован тем, что согласно сведений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведутся работы по реконструкции трехэтажного строения путём мелкоштучного заполнения перегородок балконов керамзитобетонными блоками. На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном процессе была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экономических экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта на земельном участке с кадастровым номером расположено здание со следующими характеристиками: площадь застройки - 183,0 кв.м.; общая площадь - 478,2 кв.м.; количество этажей - 3(Три), в том числе подземных 0 (Ноль). Функциональное назначение здания: жилой дом.

Местоположение, объемно-планировочные и технические характеристики спорного здания соответствуют характеристиками с момента окончания строительства в 2009 году и составления технического паспорта, по состоянию на 16 сентября 2010 года.

Отличие фактической общей площади от площади в соответствии со сведениями ЕГРН объясняется тем, что на момент окончания строительства здания, в 2009 году и составления технического паспорта в 2010 году, общая площадь жилого здания принималась в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ статьи 15, ч.5 «Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас». Таким образом, в общую площадь исследуемого здания при постановке на кадастровый учет площадь балконов и террас включена не была.

В настоящее время в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393 площадь жилого здания рассчитывается в соответствии с Приложением 2 Приказа. В соответствии с чем, экспертом площадь здания на момент проведения экспертизы рассчитана по контуру внутренних поверхностей наружных стен по каждому этажу с учетом площади балконов, веранд и террас, в соответствии с требованиями Приложения 2, п.5. п.10.2. п.10.3 Приказа Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393.

На момент проведения экспертизы были выполнены работы по демонтажу внутренних остекленных перегородок, выходов из помещений на балконы и произведен демонтаж оконных блоков с наружной части балконов. Была демонтирована и выполнена заново часть несущих перегородок из керамзитных блоков и листов гипсокартона по каркасу. Была выполнена перекладка внутридомовых инженерных сетей трубопроводов водоснабжения, отопления и внутридомовых сетей электроснабжения.

Таким образом, с момента окончания строительства в 2009 году и составления технического паспорта в 2010 году были выполнены работы, не относящиеся к категории - реконструкция здания, а относящиеся к категории - капитальный ремонт.

Здание жилого дома с кадастровым номером № расположено в пределах правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №

Спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Имеются несоответствия по показателям отступа от линий границ земельного участка с кадастровым номером №, менее 3-х метров, а также превышен коэффициент использования территории. Правила землепользования и застройки были приняты в 29.12.2009 года после окончания строительства указанного здания. Правила землепользования и застройки не имеют обратной силы закона, соответственно спорное здание не может соответствовать или не соответствовать требованиям Правил.

В соответствии с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил в отношении здания, спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соблюдены требования положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7. «Требования механической безопасности», ст. 8 «Требования пожарной безопасности».

Спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законные права и интересы смежных землепользователей

Необходимость в проведении противооползневых мероприятий в отношении территории земельного участка с кадастровым номером №, а соответственно здания жилого дома с кадастровым номером № отсутствует. В соответствии с чем подобные работы не проводились.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно - технической экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, разрешение на строительство ответчику не выдавалось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения уведомления, разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Сочи требований, и признании спорного объекта самовольными постройками, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Так же истцом заявлено требование о выплате неустойки и изменении способа исполнения решения в случае не исполнения решения суда в течение 2-х месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ‘(п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения решения суда может быть установлен на стадии исполнительного производства, суд полагает заявленные требования преждевременными.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Адлерского районного суда города Сочи от 11.03.2022 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест на спорный объект недвижимости, и установлении запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав на указанный объект недвижимости и земельный участок, осуществление строительных работ на объекте недвижимости.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 09.02.2021 № 23:49:0402024:1827-23/262/2021-2.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь