Дело № 2-1522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, на основании заявления на получение банковской карты Банк выдал Ответчику дебетовую банковскую карту «MasterCardStandard» №******№ от ДД.ММ.ГГГГ. Операции по указанной карте учитываются на счёте №. Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.1 Условий, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. В процессе обслуживания Банком «Сберегательного счёта» в Автоматизированной системе обслуживания вкладов физических лиц (далее - АС ЦОД), произошел сбой, связанный с несвоевременным обновлением остатков на счете, после совершения Клиентом расходных операций. Факт сбоя зафиксирован в акте технического сбоя. В связи с указанным сбоем Клиенту стало доступным совершение операций списания денежных средств со вклада сверх фактического остатка. ДД.ММ.ГГГГ, на начало операционного дня доступный остаток денежных средств на счёте Клиента составлял 315 996,45 рублей. Таким образом, в указанный период Клиент совершил расходные операции за счёт Банка в сумме: 223 566,69 руб. = 315 996,45 руб. (сумма расходных операций) - 92 429, 76 руб. (доступный остаток по вкладу на начало операционного дня). В силу ст. 834 ГК РФ По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45). В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу Условий, перечисление (списание) денежных средств со Счёта осуществляется исключительно по поручению Владельца. 09.12.2022г. Банк направил Ответчику требование о возврате суммы задолженности в срок до 09.01.2023г. однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 223 566,69 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 671,00 руб.

На судебное заседание ПАО Сбербанк не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотерния дела.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на получения банковской карты Банк выдал ФИО1 дебетовую банковскую карту «MasterCardStandard» №******0858 от ДД.ММ.ГГГГ

Операции по указанной карте учитываются на счете 40№.

Из представленных отчетом по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком ФИО1 по дебетовой кредитной карте производились операции по снятию денежных средств, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляет 285 971,83 рубля, лимит кредита 254 996,26 рублей, доступный лимит 0,00 рублей, процентная ставка 19,00%.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на выпуск и обслуживания дебетовой кредитной карты, денежные средства перечислялись ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства внесения денежных средств в счет несуществующего договора на выпуск и обслуживание дебетовой кредитной карты, либо ошибочного перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.