Апелляционное определение по делу № 2-111/2023 от 17.08.2023

УИД 34RS0006 – 01 – 2022 – 003645 – 23

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33 – 9181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 111/2023 по заявлению АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» в лице генерального директора ФИО1 на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № № <...>, которым с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 120 800 рублей.

Полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В этой связи, АО «СО «Талисман» просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» в лице генерального директора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, осуществлявшим управление транспортным средством «ВАЗ – 21063», с государственным регистрационным знаком № <...> а также ФИО5, находившимся за управлением принадлежащим ФИО2 транспортного средства «Land Rover Range Rover», с государственным регистрационным знаком № <...>.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» получено заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» получена претензия ФИО2 о неисполнении обязательств, содержащая требование о страховой выплате в связи с произошедшим событием, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым в удовлетворении заявления ФИО2 к АО «СО «Талисман» о страховом возмещении, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено решение (дело № <...>), изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...> – 95/2022), которым с АО «СО «Талисман» взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 241600 рублей, штраф в размере 120800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 423 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело ФИО2, в том числе страховое возмещение, взысканное указанным решением, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

На основании п. 1 ст.23 названного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что предусматривается ч.1 ст.26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 того же Закона устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что финансовой организацией осуществлено страховое возмещение потребителю финансовых услуг с нарушением установленных сроков, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено законно и обоснованно, приведённый в указанном решении расчёт неустойки верный, взысканная неустойка соразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несоразмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости уменьшения неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения им прав кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – О и № <...> – О отметил, что положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер неисполненного основного обязательства (241600 рублей), применение ранее к заявителю меры ответственности в виде штрафа (120800 рублей) за неисполнение в установленный срок обязательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, а также уменьшения размера неустойки, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Кроме того, оспаривая постановленное решение, апеллянт игнорирует ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке, в частности, необоснованным утверждением об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, при том, что требование потребителя финансовых услуг в связи с произошедшим событием являлось правомерным, что установлено соответствующими решениями, в том числе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При таких обстоятельствах, следует признать, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставленным в судебном порядке без изменения, соответствует в полной мере обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между нарушенными правами потребителя финансовой услуги и мерой ответственности, применённой в отношении финансовой организации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество «Талисман» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Городищенский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: