33а-1768/2023

2а-940/2023

судья Левашова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Логиновой С.А.,

при помощнике судьи Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № об оспаривании бездействия организации, наделенной отдельными государственными и иными публичными полномочиями, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № об оспаривании бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 находится исполнительное производство № от 15.01.2020 о взыскании с ФИО4 задолженности по исполнительному документу в размере 487 497 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Сбербанк России». На запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника счетов административным ответчиком был дан ответ об отсутствии таких сведений.

Между тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» (входящий № от 17.05.2022) на запрос Советского районного суда г. Рязани, направленного в рамках гражданского дела №, у должника ФИО4 имеется два открытых счета (вклада). Также вышеуказанный факт подтверждается ответом Межрайонной ИФНС № 3 по Рязанской области (входящий № от 23.05.2022). В связи с чем административный истец полагал, что административным ответчиком в нарушение действующего законодательства были сокрыты сведения об имеющихся счетах, открытых на имя должника ФИО4

Также судебным приставом-исполнителем 17.05.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» (входящий № от 17.05.2022) на счетах должника имело место движение денежных средств после 17.05.2022 в размере 39 417 руб. 30 коп., которые не были списаны в пользу взыскателя, то есть имело место неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», как организации, наделенной отдельными публичными полномочиями, выразившееся в неисполнении требований закона, а именно, в непредоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника ФИО4 банковских и иных счетов по запросу от 27.11.2020, направленному в рамках исполнительного производства № от 15.01.2020 и в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, направленного в рамках указанного исполнительного производства; обязать ПАО «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения закона путем исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства; также просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по составлению юридических (процессуальных) документов и предоставлению интересов в суде представителя в размере 27 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда от 27.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не учтён факт нарушения административным ответчиком установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ очерёдности списания денежных средств со счёта должника.

Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание явились. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО1 в размере 487 497 руб. 04.12.2020 в рамках данного исполнительного производства от старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 посредством электронного документооборота в адрес ПАО Сбербанк поступил запрос о предоставлении сведений по всем счетам, открытым в банке на имя должника ФИО4, при этом запрос содержал только сведения о дате и месте рождения, данные документа, удостоверяющего личность, в запросе отсутствовали.

С целью идентификации клиента ФИО4 банк в этот же день 04.12.2020 направил судебному приставу ответ о необходимости уточнить недостающие данные, поскольку предоставление информации по лицу возможно только при абсолютно точной идентификации в системе.

В дальнейшем из службы судебных приставов-исполнителей в адрес ПАО Сбербанк в отношении ФИО4 поступило еще порядка пяти аналогичных запросов, а именно: от 03.02.2021, 15.06.2021, 16.12.2021, 14.01.2022, и 02.03.2022 с указанием ранее запрошенной банком информации. На каждое вышеуказанное обращение, а именно о предоставлении сведений о счетах и вкладах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, банком незамедлительно были даны ответы посредством электронного документооборота об отсутствии счетов у клиента с указанными в запросе идентификационными данными (ДУЛ).

В соответствии с пунктом 4.5 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк № от 22.12.2011 при отказе в исполнении запроса в случае отсутствия или несовпадения данных должника (отсутствие реквизитов документа, удостоверяющего личность должника) банк указывает причины отказа в исполнении запроса, при этом запрос считается исполненным.

Из пункта 2.5 Соглашения прямо следует, что обязательные и дополнительные реквизиты электронных документов устанавливаются приложением к настоящему Соглашению. Согласно приложению к Соглашению (раздел «КонтейнерУдостоверениеЛичности») предоставление номера документа, удостоверяющего личность, является обязательным, а в соответствии с пунктом 2.6 Соглашения электронный документ не подлежит исполнению/применению сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов.

Исходя из того, что банк на момент поступления в его адрес запросов из службы судебных приставов не располагал полными сведениями о клиенте ФИО4 (отсутствие реквизитов документа, удостоверяющего личность должника), он не имел возможности сообщить судебному приставу-исполнителю достоверные сведения о наличии либо отсутствии счетов по запрашиваемому лицу.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что действия ПАО Сбербанк полностью соответствуют законодательству, в связи с чем отказано в удовлетворении административного иска в части оспаривания непредоставления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника ФИО4 банковских и иных счетов по запросу от 27.11.2020.

В данной части решение суда административным истцом не оспаривается.

Также судом было установлено, что 17.05.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4 в том числе на счёт № в ПАО Сбербанк на сумму 521594.98., которое было принято банком к исполнению.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Незаконность бездействия ПАО Сбербанк по исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства административный истец обосновал ссылкой на выписку по счету № (карта №) ФИО4, из которой следует, что после 17.05.2021 на счете имелось движение денежных средств в размере 39 417 руб. 30 коп., которые не были списаны банком в пользу взыскателя в рамах возбужденного исполнительного производства.

Однако отчетом по счету №, отчётом по карте №, выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения с номера 900, представленных в материалы дела административным ответчиком, подтверждается, что дата отражения в указанной выписке по счёту суммы поступлений и списаний денежных средств 19.05.2021 г. не соответствует датам фактического поступления и списания денежных средств. В частности из указанных отчёта и данных о смс-сообщений следует, что поступление на счёт ФИО4 25 000 руб. (перевод от физического лица), списание 14 400 руб., 2 686 руб. и 7 000 руб., 505 руб., 129.02 руб., 100 руб., 169 руб. - имело место 16.05.2021. Данное обстоятельство представитель административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции 12.07.2023 г. не оспаривал.

Выпиской по счету должника 40№, а также отчетом по банковской карте № (привязанной к вышеуказанному счету №) подтверждается, что на указанный счёт ФИО4 в период времени с 17.05.2021 по 21.08.2022 поступили денежные средства в размере 44797 руб., из них во исполнение вышеуказанного постановления ПАО Сбербанк удержаны денежные средства в размере 36856,95 руб. и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, 7940 руб. списано самим ФИО4.

При этом удержание по исполнительному производству происходило незамедлительно после отражения денежных средств на счёте, а списание ФИО4 денежных средств происходило в течение 1-5 минут после поступления денежных средств на карту.

Разница во времени по зачислению и списанию платежей, указанных в выписке по счету и отчету по карте ФИО4 не превышает трёх дней и связана с тем, что в отчете по банковской карте отражается дата фактического проведения операции (перевод денежных средств на карту и списание с карты), а в выписке по счету карты отражается дата обработки и выполнения соответствующих бухгалтерских проводок по зачислению на счёт и списанию со счёта.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории регулирует Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", которое определяет порядок выдачи на территории России банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.

Названным Положением установлено, что отношения с использованием платежных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

С учетом нормы пункта 2.9 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, то есть дата и время фактического проведения операции по счету карты могут не совпадать с датой и временем обработки/списания, указываемой в отчете по карте.

Из пункта 5.1 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, представленной административным ответчиком в материалы дела, а также размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк следует, что в отчет включаются все операции, проведенные по Счету карты (включая операции по дополнительным картам, выпущенным к счету основной карты) за отчетный период, с указанием даты операции и даты обработки /даты списания. Дата операции – это дата фактического проведения операции с картой, которая может не совпадать с датой обработки/датой отражения операции по Счету карты.

Поскольку, как установлено выше, при поступлении денежных средств на счет ФИО4 во исполнение постановления об обращении взыскания от 17.05.2021 г. удержания по исполнительному производству производились незамедлительно, незаконного бездействия ПАО Сбербанк не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллятора о нарушении административным ответчиком установленной гражданским законодательством очерёдности списания денежных средств со счёта должника.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного с правильным применением норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи