Дело № 2-313/2022
УИД 28RS0013-01-2022-000589-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Поярково 02 декабря 2022 года
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, в обоснование указывая, что 13.02.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 коп. под 9,9% годовых на срок до 13.02.2026 в соответствии с графиком ежемесячного погашения основного долга и начисленных процентов. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, предоставил заемщику кредит на указанную сумму, однако ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом, допуская систематические просрочки, банк обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения. По состоянию на 24.10.2022 общая сумма задолженности составляет 691 023,33 руб., из них: основной долг - 642 316, 21 руб.; проценты за пользованием кредитом - 34 183,65 руб.; пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов - 14 523,47 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 110,23 руб.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений по существу требований банка не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела 13.02.2019 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 9,9% годовых на срок до полного исполнения обязательств по договору - не позднее 13.02.2026, а ответчик обязался вернуть сумму основного долга и начисленных процентов в установленные графиком погашения сроки путем осуществления аннуитетных платежей 25го числа ежемесячно.
С условиями кредитного соглашения, графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись, был с ними согласен, о чем свидетельствует подписание ФИО1 кредитного соглашения и графика платежей.
Банк исполнил свое обязательство в полном объеме, перечислив на счет ответчика 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 13.02.2019.
Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредитному соглашению, заключенным с ФИО1, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, и кредит ответчику предоставил на условиях, установленных кредитным соглашением № от 13.02.2019.
Из представленной истцом истории операций по счету и расчету задолженности следует, что обязательства по вышеуказанному кредитному обязательству ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты основного долга и начисленных процентов ФИО1 осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая как следует из представленных расчетов по состоянию на 24.10.2022 составила: основной долг за период с 25.04.2022 по 24.10.2022 - 642 316, 21 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом за период с 25.04.2022 по 10.10.2022- 34 183,65 руб.
При этом, учитывая, что ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в адрес суда доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по вышеуказанным кредитным соглашениям, поэтому суд находит требования истца о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами обоснованными.
Кроме того, суд находит расчет задолженности по кредитному договору, подготовленный стороной истца, обоснованным и арифметически верным, выполнен с учетом произведенных оплат ответчиком. Доказательств того, что расчет задолженности сделан неверно и не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному соглашению №, и образованием у него задолженности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и начисленных процентов за пользования заемными средствами по указанному кредитному соглашению.
Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, взыскиваемых АО «Россельхозбанк» в связи допущенными просрочками уплаты обязательных ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В кредитных соглашениях, подписанных ФИО1, указано на то, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплат соответствующей суммы: в период с даты окончания предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности по неустойке по кредитному соглашению № от 13.02.2019 года неустойка (пеня) за период с 26.04.2022 по 24.10.2022 составила 14 523,47 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Названное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.
Из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.
ФИО1, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в период действия моратория законодателем установлен временный запрет на удовлетворение требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, период, за который АО «Россельхозбанк» мог начислить ФИО1 неустойка, исчисляется с 01 октября 2022 года по 24 октября 2022 года (24 дня).
Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту составляет 9378,02 руб., из расчета:
с 01.10.2022 по 10.10.2022 (70371,94 руб. * 20% годовых*10дн.просрочки / 365дн.) = 385,60 руб.
с 11.10.2022 по 24.10.2022 (642316,21руб. * 36,5% годовых * 14дн.просрочки / 365дн.) = 8992,43 руб.
Размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом составляет 651,56 руб., из расчета:
с 01.10.2022 по 10.10.2022 (31570,38руб. * 20% годовых * 10дн.просрочки / 365дн.) = 172,99 руб.
с 11.10.2022 по 24.10.2022 (34183,65руб. * 36,5% годовых * 14дн.просрочки / 365дн.) = 478,57 руб.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ, а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты (штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств) и, учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу, период его образования и начисления неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, и поскольку указанный ответчик является физическим лицом, то есть экономически незащищенной стороной, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 110,23 руб.
Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поэтому с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 10065,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению № от 13.02.2019 в сумме 678 499 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 065 рублей 29 копеек, а всего – 688 565 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.