Решение по делу № 2-1018/2023 от 12.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1018/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000,00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке треб потребителя, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей;.

Требования мотивирует тем, что 30.07.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA MARK II, г/н №, был поврежден. Данное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД по ..., согласно административного материала водитель, управлявший автомобилем HONDA STЕPWGN, г\н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA STEPWGN, г\н № на момент ДТП была застрахована в И.» полис №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ...» полис №.

26.08.2019 ФИО2 обратился в ...» за выплатой страхового возмещения.

...» в свою очередь документы приняла, путем направления телеграммы в адрес ФИО2 назначила осмотр транспортного средства 13.09.201 в 16:00 часов.

Однако к назначенному времени осмотра представители страховой компании не явились, осмотр транспортного не был произведен.

28.01.2022 заявитель ФИО2 предъявил в страховую компанию ...» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

25.02.2022 после получения указанного комплекта документов страховая компания ООО СК «Гелиос» направила ответ в адрес заявителя, и произвела выплату страхового возмещения в размере 106 600 рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте ... вышеуказанная страховая компания добровольно передала страховой портфель ООО СК «Гелиос» ....2021, в связи с этим, к страховой компании ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности по принятым договорам страхования, заключенным Страховщиком, и по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 14.06.2021 года.

15.03.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора.

12.04.2022 решением финансового уполномоченного постановлено требования удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 852 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

01.03.2023 ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о выдаче Удостоверения для принудительного исполнения решения №.

21.03.2023 ФИО2 получено письмо с Удостоверением № от 01.03.2023.

На день составления искового заявления решение финансового уполномоченного не исполнено, тем самым считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требования, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление искового заявления с комплектом приложений оплачено 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 12 000 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2019 вследствие действий М,, управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от 30.07.2019 была застрахована в В.» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность М, на момент ДТП от 30.07.2019 была застрахована в И.» по договору ОСАГО серии №.

26.08.2019 истец, посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором №, обратился в В.» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 26.08.2019 содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

29.08.2019 и 30.08.2019 ООО Страховая Компания «Гелиос» направила в адрес истца телеграмму, в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В дату, время и место, указанные в телеграмме, истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается протоколом осмотра территории.

12.09.2019 и 19.09.2019 ООО Страховая Компания «Гелиос» повторно направила в адрес истца телеграмму, в которой содержалось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

В дату, время и место, указанные в телеграмме, истец транспортное средство на осмотр не предоставил, что подтверждается протоколом осмотра территории.

07.02.2022 истец направил досудебную претензию в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения предоставленных документов, событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 106 600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 05.03.2022.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К..

дата Финансовый уполномоченный вынес решение № об удовлетворении требований.

Решением в пользу ФИО2 были взысканы:

- неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

26.04.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 12.04.2022 № в части взысканных расходов на проведение независимой технической экспертизы, в подтверждение чего ООО Страховая Компания «Гелиос» предоставлено платежное поручение № на сумму 3 852 рубля 00 копеек.

Не согласившись, с данным решением в части суммы неустойки, ООО СК «Гелиос» обжаловало вышеуказанное решение в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

08.08.2022 решением Заводского районного суда в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» было отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 частично удовлетворено, в его пользу довзыскана сумма страхового возмещения 22 800 рублей.

ООО СК «Гелиос» обжаловало решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

24.01.2023 апелляционным определением Кемеровского областного суда апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» в части изменения сумм неустойки оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 129 400 рублей (106 600 + 22 800). Также выплачена неустойка по выданному Финансовым уполномоченным удостоверению в размере 400 000 рублей, что в 3 раза выше самой суммы страхового возмещения.

На данный момент истец заявляет сумму штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.

Истец в исковом заявлении делает ссылку на п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Считает, что наличие вышеуказанных обстоятельств дела (обжалование решения, приостановление исполнения решения, отсутствие какой-либо информации относительно результатов обжалования - судебного акта по существу, бездействие истца после получения удостоверения) свидетельствует о том, что объективно у страховщика не было возможности исполнить решение в добровольном порядке. Соответственно, применение штрафных санкций в данной ситуации приведет к нарушению прав ООО СК «Гелиос».

В случае, если суд посчитает доводы ответчика неубедительными и посчитает возможным удовлетворить исковые требования, ООО СК «Гелиос» заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В случае взыскания штрафа применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить до минимального. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 25-28).

Выслушав представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2022 решением финансового уполномоченного постановлено:

«требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рубле 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказать» (л.д. 5-14).

При этом финансовым уполномоченным разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (л.д. 14).

11.05.2022 ООО СК «Гелиос» направило в адрес Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области заявление об изменении решения Финансового уполномоченного № от 12.04.2022 в части уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (л.д. 41-43).

Решением суда от 08.08.2022 постановлено:

«В удовлетворении требований по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного № от 12.04.2022г. отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» №, адрес: ..., в пользу ФИО2, дата года рождения, проживающего по адресу: ..., паспорт № страховое возмещение в размере 22800 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб.; за составление претензии в финансовую организацию 3 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., за представление интересов в суде - 7 000 руб.. за составление экспертного заключения 6148 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» №, адрес: ... в доход местного бюджета государственную пошлину 1212,00 рублей» (л.д. 44-48).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.01.2023 решение суда отменено в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 22 800 рублей, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей, данные исковые требования оставлены без удовлетворения, изменено решение в части взыскания судебных расходов, в остальной части – оставлено без изменения (л.д. 49-53).

01.03.2023 по заявлению ФИО2 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения № в части взыскания неустойки 400 000 рублей (л.д. 15-17), срок предъявления к исполнению в банк или иную кредитную организацию которого с 13.03.2023 по 13.06.2023.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

21.03.2023 истец в лице представителя по доверенности обратился в ОСП по ... с заявлением и принудительном исполнении решения финансового уполномоченного (л.д. 35-37).

Страховая компания, подав соответствующее заявление в суд, не представило доказательств направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения, таким образом, в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Сведений об исполнении данного решения в части взыскания неустойки в размере 400000 рублей материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного в части неустойки в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, в том числе при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки (штрафа), являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого не представлено ни одного доказательства.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности запрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения, как не свидетельствующие о нарушении норм материального и процессуального права, приняв во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, сумму основного обязательства, составляющего 129 400 руб., а также общую сумму неустойки, которая была взыскана с ответчика на основании решения финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., сумму штрафа, испрашиваемую истцом в рамках настоящего спора в размере 200 000 руб., а также предел взыскания штрафных санкций, предусмотренных Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не может служить источником обогащения, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде на основании доверенности от 12.01.2022 (л.д. 20) представлял ФИО1, который участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 21.04.2023 (л.д. 38), в судебном заседании 12.05.2023, составил исковое заявление.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: за составление искового заявления, но считает необходимым уменьшить их размер до 1000 руб., при этом учитывает, что данный документ особой сложности при его составлении не представляет.

Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1) и подготовки дела к судебному разбирательству, их непродолжительности, степени участия представителя в деле, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на представительство в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально – договором возмездного поручения от 29.03.2023 и распиской от 29.03.2023 в получении денежных средств.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» № в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) штраф 200 000 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; судебные расходы: за составление искового заявления 1000 рублей, на услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компаний «Гелиос» № в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.05.2023.

Судья О.А. Ермоленко