Решение по делу № 2А-166/2023 от 25.01.2023 | Отрадненский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2а-166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 января 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГОУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отрадненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Краснодарскому краю, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в части не направления денежных средств в АО «ЦДУ» и обязать судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Отрадненского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 187 Отрадненского района по делу № года удовлетворены требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 8020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Отрадненское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 8020 рублей. Согласно информации с сайта ФИО2 России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО3. Денежные средства в размере 2710 рублей 33 копейки, взысканные по исполнительному производству №-ИП, были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест». Общество дважды направляло заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». 04.12.2021 года, 28.02.2022 год судебным приставом – исполнителем Отрадненского РОСП ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Однако, по состоянию на 27.12.2022 год, требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены, в связи с чем, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ЦДУ» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и возражение относительно административного искового заявления, из которого следует, что 15.09.2021 года СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» на сумму 8020 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно. В ходе исполнения требований решения суда, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие имущество органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В ходе получения ответов на запросы установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банке, в результате чего, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. На депозитный счет отдела денежные средства поступали в размере 8020 рублей и были перечислены взыскателю на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН № КПП №, БИК №, р/с 30№, кор. Счет 40№.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО «ЦДУ» о возврате денежных средств в связи с изменениями системы казначейских расчетов, просьба перечислять взысканные денежные средства на расчетный счет АО «ЦДУ» по следующим реквизитам: получатель АО «ЦДУ», ИНН №, ОГРН №, КПП №, банк ПАО Сбербанк <адрес>, р/с 407№, К/С 30№, БИК №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление о возврате денежных средств, однако, денежные средства на расчетный счет Отрадненского РОСП не поступили. 26.01.2023 года повторно направлено заявление о возврате денежных средств. Поступившие денежные средства на депозитный счет Отрадненского РОСП будут незамедлительно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».

Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Заинтересованная сторона ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 15.09.2021 года СПИ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» на сумму 8020 рублей. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно, что подтверждается материалами дела и не отрицалось административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП – должник ФИО4, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда было установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в банке, в результате чего, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника.

На депозитный счет отдела денежные средства поступали в размере 8020 рублей и были перечислены взыскателю на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №, КПП №, БИК №, р/с 30№, кор. Счет 40№, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, из АО «ЦДУ» в адрес ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств в связи с изменениями системы казначейских расчетов, с просьбой перечислять взысканные денежные средства на расчетный счет АО «ЦДУ» по следующим реквизитам: получатель АО «ЦДУ», ИНН № ОГРН №, КПП №, банк ПАО Сбербанк <адрес>, р/с 407№, К/С 30№, БИК №

Согласно заявлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованному ООО «ЦДУ Инвест», Отрадненский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю обратился с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства, перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 526502 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.12ю2021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.02.ю2022 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП с ФИО4 в размере 8020 рублей, в связи с ошибочным указанием платежных.

Аналогичное заявление № было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Платежные поручения были приложены ООО «ЦДУ Инвест» для сведения, до настоящего времени из ООО «ЦДУ Инвет» денежные средства не возвращены.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по исполнительному документу в пользу взыскателя не окончено.

Административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку административным истцом указан период – по состоянию на 27.12.2022 год, в который судебный пристав исполнитель не направила требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» в связи с чем денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

По мнению суда, по исполнительному производству несвоевременно произведены необходимые исполнительные действия, не в полном объеме применены меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства, а именно, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, предпринят не достаточный комплекс мер, по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку заявления о возврате ошибочно направленных платежей были дважды направлены стороной взыскателя. На основании данных заявлений 04.12.2021 года и 28.02.2022 года, судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП ФИО5 были вынесены постановления об удовлетворении данных заявлений, однако с заявлением о возврате денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в первый раз в ООО «ЦДУ Инвест» только 09.11.2022 года, т.е. спустя 11 месяцев после вынесения первого постановления об удовлетворении заявления.

В то же время суд считает, что несвоевременность произведенных действий не может являться полным бездействием судебного пристава исполнителя при выполнении своих обязанностей, поскольку заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с указанием реквизитов Отрадненского РОСП для возврата и перераспределении, все-таки было направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем, административный иск в этой части, по мнению суда не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Суд считает, что при данных обстоятельства административный истец предоставил достаточный объем доказательств по делу для частичного удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не выполнены все действия, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает необходимым удовлетворить административный иск в части.

Руководствуясь статьями 218–228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГОУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, в части не направления денежных средств АО «ЦДУ».

В остальной части, в удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова