Решение по делу № 2А-465/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-465/2023

56RS0035-01-2023-00485-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10 мая 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, заместителю старшего судебного приставая Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 15.12.2022 года судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55930/22/56035-ИП от 26.07.2022 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-1-1092/2019 от 16.08.2019г., выданного судебным участком №1 г. Сорочинска Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 10017,24 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 30.03.2023 г. С указанными действиями судебного пристава – исполнителя истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №55930/22/56035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Сорочинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 55930/22/56035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1-1092/2019 от 16.08.2019г.

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, заместитель старшего судебного приставая Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по последнему известному месту жительства, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд полагает признать извещение ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа №2-1-1092/2019 мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области Оренбургской области от 16.08.2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №55930/22/56035-ИП от 26.07.2022 года.

Постановлением от 15.12.2022 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство. Поскольку в ходе его исполнения было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает на то, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку вынесено преждевременно.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного приставая Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 от 02.05.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно письму Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области 02.05.2023г., направленному в адрес ООО «АФК», исполнительный документ – судебный приказ 2-1-1092/2019 г. от 16.08.2019г. запрошен у взыскателя для совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника обновлены запросы в регистрирующие ораны и кредитные организации.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возобновлено и находится на исполнении, в виду отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим судебным приставом – исполнителем, исполнительный документ запрошен у взыскателя, судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства прав истца не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на старшего судебного пристава – исполнителя об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.