К делу № 1-313/2023

23RS0015-01-2023-001746-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретарей Шульга Е.А., Мамай А.Ф., Зацепа В.В., Саркисян А.Ю.;

с участием помощников Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В., ФИО1, Явной Н.Ю.,

подсудимой – ФИО2, ее защитника – адвоката Марущенко Ю.Г.

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Гончар Ю.М.; рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112

УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2023 года примерно в 20 часов 50 минут ФИО2 находясь участке местности, расположенном напротив входа в <адрес>. 60 по <адрес> края, в ходе конфликта между ней и Потерпевший № 1, возникшего из-за длительных неприязненных отношений на бытовой почве, переросшего в обоюдное нанесение ударов друг другу, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящейся в правой руке металлической тростью для ходьбы общей длиной 81 см. нанесла удар в область правой кисти Потерпевший № 1, причинив последней телесное повреждение в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти, которое согласно заключения эксперта № причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО2 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не признала, пояснила суду, что 13 июня 2023 года около 21 часа, она находилась у своего дома, ждала соседку Потерпевший №1, чтобы с ней поговорить по поводу собаки. Так же с соседями у нее имеется бытовой конфликт. Потерпевший №1 вышла с палкой, закрывать ставни окон своей квартиры, подошла к ней и нанесла ей удары по телу. Она стала размахивать своей тростью, чтобы защититься, Потерпевший №1 вскрикнула и убежала домой. О случившемся она сообщила своей внучке и они вызвали сотрудников полиции. Ей известно, что соседка первая написала на нее заявление по поводу перелома руки.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимой ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, являются:

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, согласно которых около 21 часа 13 июня 2023 года она вышла закрывать ставни своего дома по <адрес>, там сидела ее соседка ФИО2, с которой у нее длительное время идет бытовой конфликт. Когда она закрыла ставни, она обернулась и увидела, как ФИО2 тростью, которую та использует для ходьбы, замахнулась на нее, чтобы удар не пришелся ей по голове, она поставила под удар правую руку. После этого она забежала во двор, и рассказала о случившемся Свидетель №1. После случившегося она обратилась за медицинской помощью, и к сотрудникам полиции и сообщила о произошедшем. ФИО2 причинила ей телесные повреждения, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В результате перелома руки она не может осуществлять уход за собой, в результате чего заключила договор об оказании ей услуг. Ей заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что 13.06.2023г. около 21 часа она у своего дома увидела, как ФИО2 тростью, которую она использует для ходьбы, замахнулась на Потерпевший №1. Что именно произошло между ними она не видела, но потом Потерпевший №1 ей рассказала. Что ФИО2 ударила ее по руке тростью, отчего у нее опухла рука. Они вызвали скорую. Позже ей стало известно, что у Потерпевший №1 перелом руки. Хочет уточнить, что между ФИО2 и соседями дома произошла конфликтная ситуация из-за того, что труба с водой для квартир дома проходит через квартиру ФИО2 и она периодически перекрывает воду соседям дома.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он является участковым полиции и 13.06.2023г. в ОМВД России по Ейскому району обратилась Потерпевший № 1, по факту причинения ей телесных повреждений. В хоед проверки было установлено, что 13.06.2023г. около 21 часа у <адрес> в <адрес> ФИО2 в ходе конфликта со совей соседкой Бердиныш, тростью, которую она использует для ходьбы нанесла удар по руке последней, отчего у Бердиныш образовался перелом, квалифицированный как средний вред здоровью. Трость была изъята у ФИО2.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст,112 УК РФ, также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший № 1, зарегистрированным в КУСП № от 13.06.2023 г. согласно которому 13.06.2023 примерно в 20 часов 56 минут ФИО2 находясь около <адрес> нанесла ей удар тростью по правой кисти, чем причинила последней телесное повреждение. /л.д. 9 /

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023, согласно которого 13.06.2023 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> осматриваемом участке местности расположено одноэтажное домовладение, на котором имеются окна, оснащенные ролл- ставнями, также имеется входная металлическая дверь со стеклянной вставкой. Напротив данной двери в клумбе расположен пень, застеленный клеенкой. Со слов Потерпевший № 1 установлено, что в момент когда она закрывала ролл- ставню ФИО2 встала с пня, и нанесла ей один удар тростью в область правой кисти, причинив телесное повреждение последней. В ходе ОМП ничего не изымалось. /л.д. 19-23/

Медицинской справкой травмпункта № от 13.06.2023 г. ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК стационар, согласно которой у Потерпевший № 1 на момент освидетельствования, установлен диагноз: « Закрытый перелом V-пястной кости правой кисти без смещения /л.д. 31 /

Заключением эксперта № от 27.06.2023, согласно выводам которого установлено, что согласно данным предоставленной медицинской документации, гр. Потерпевший № 1 обращалась в травмпункт 13.06.2023, где ей был установлен диагноз: « Закрытый перелом V-пястной кости правой кисти без смещения.» Далее она обращалась к травматологу 14.06.2023 в поликлиническое отделение № ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК - диагноз: « Закрытый перелом правой кисти». Согласно данным рентгенологического исследования — на рентгенограмме правой кисти перелом 5 пальца. У гр. Потерпевший № 1 при осмотре судебно-медицинским экспертом 14.06.2023 установлено, что правая кисть с захватом нижней трети иммобилизирована гипсовой повязкой.Механизмом образования вышеуказанного повреждения у гр. Потерпевший № 1 является травматическое воздействие тупого твердого предмета, которым может быть в том числе и трость. Давность образования телесных повреждений у гр. Потерпевший № 1 сроку, указанному в постановлении не противоречит, что подтверждается результатами рентгенологического исследования.

Повреждения у гр. Потерпевший № 1 в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти, причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). /л.д. 32-35 /

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023, согласно которого 28.06.2023 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> слов ФИО2 установлено, что 13.06.2023 примерно в 20 часов 50 минут она сидела на пне, расположенном напротив <адрес> края, в это время у нее произошел словесный конфликт с Потерпевший № 1, в ходе которого она металлической тростью черного цвета ударила Потерпевший № 1 по руке и попала по пальцу последней. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдала трость для ходьбы, которой причинила телесное повреждение Потерпевший № 1 После осмотра вышеуказанная трость была возращена ФИО2 для ответственного хранения. В ходе ОМП изъята трость для ходьбы, оставлена без упаковки ввиду возращения собственнику под сохранную расписку. /л.д. 40-44 /

Протоколом выемки предметов от 30.06.2023, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъята металлическая трость для ходьбы. / л.д. 81-82 /

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2023, в ходе которого осмотрена принадлежащая ФИО2 трость для ходьбы черного цвета, которая состоит из ручки, выполненной из полимерного материала и металлической основы, внизу которой прикреплен наконечник черного цвета, выполненный из полимерного материала. Длина трости составляет 81 см., ширина 2 см. На поверхности трости имеются потертости, сколы, царапины, образовавшиеся в виду ее эксплуатации. / л.д. 83-85 /

Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. К доводам защиты о том, что ФИО2 не наносила удар по руке потерпевшей и та получила телесное повреждение при неизвестных иных обстоятельствах, суд считает способом защиты подсудимой, так как указанные довода опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом.

Давая оценка доводам защиты о противоправных действиях потерпевшей суд принимает указанные доводы и расценивает действия Потерпевший № 1 как противоправное поведение, установленное вступившим с в силу постановлением мирового судьи от 9.11.2023года и решением Ейского городского суда от 12.12.2023года по апелляционной жалобе на указанное постановление, согласно которых Потерпевший № 1 нанесла побои ФИО2 причинила телесные повреждения, установленные заключением судебной экспертизы. При этом суд не считает действия ФИО2 совершенными при ее обороне, поскольку у нее имелись иные способы предотвращения конфликта и ее действия были направлены не на самозащиту, а на причинение боли потерпевшей в отместку за совершенные ей действия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующейся по месту жительств удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает возраст подсудимой на момент совершения преступления, состояние ее здоровья, противоправные действия потерпевшей, выраженные в нанесении ударов ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ считая, что исправление осужденной возможно при назначении ей испытательного срока.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что гражданский иск потерпевшей в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению частично, соразмерно причиненных истице нравственных страданий, с учетом совершенных ею действий в отношении подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение, если ФИО2 в течение 1 года испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденной ФИО2, возложить на Ейский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, обязав ФИО2, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства и не покидать Ейский район без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в силу отменить.

Гражданский иск заявленный Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 50000 рублей и сумму причиненного материального вреда 37000 рублей, а всего 87000(восемьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую трость для ходьбы – вернуть собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий: