Судья Попова М.Н. дело № 12-2043/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года

мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года

14 ноября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Ау., оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли,

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А угли, <данные изъяты> г.р., гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с таким судебным актом, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания апелляции, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его дело при имеющейся явке. Проверив дело, изучив жалобу, выслушав защитника Павлова, действующего в интересах А, поддержавшего ранее изложенные доводы, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения, не нахожу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном ему разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 11 час. 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, посёлок Мирный, ЖК «Томилино Парк», сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Узбекистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории региона. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, проведённого с участием двух понятых и приобщённой фототаблицей; объяснениями свидетеля и лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина на имя А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами автора жалобы о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью А не занимался, а на территории комплекса, проверенного полицией, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 11), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что с <данные изъяты> до момента проверки, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без наличия официального разрешения на работу, выдаваемому иностранному гражданину. Более того, как видно из протокола осмотра (л. 2-6), проведённого сотрудниками МВД РФ на территории названного объекта, факт выполнения соответствующих работ А в качестве подсобного рабочего был установлен в присутствии двух понятых: гр-н ФИО1 и ФИО2, чьи личные подписи имеются в оформленном документе, представленном суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра <данные изъяты>, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым, все обстоятельства обнаружения на строительном объекте группы нелегально работавших мигрантов, среди которых находился и гражданин А, у Московского областного суда не имеется. Не имелось таковых оснований, как видно из представленных документов, и у Люберецкого городского суда по итогам проведённых слушаний.

Расценивает как несостоятельные, изучив поступившие материалы, вторая инстанция, и доводы автора жалобы о том, что выдворение из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его близких, будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А в настоящее время стали гражданами России, либо получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса субъекта, привлечённого к ответственности, стороной процесса в Мособлсуд не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Лисенку чётко определено, что, при оценке обстоятельств происшедшего и решении вопроса о депортации иностранных граждан за совершённые административные правонарушения, суды могут учитывать семейное положение иностранца и другие чрезвычайные обстоятельства, но семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции РФ и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями страны пребывания и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых миграционных правонарушений. А в такой ситуации, Московский облсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на Р. Узбекистан А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв