Дело № 2-1502/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002422-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 июля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Мельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО6, в котором, просит взыскать моральный вред в сумме 7 000 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут по адресу: а/д «Обход с. Степное» в районе 3км + 518м водитель ФИО7, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, с прицепом ..., государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1., 9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Черри ... государственный регистрационный знак <***>, с автоприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который в результате произошедшего ДТП погиб. Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2023 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В результате произошедшего истцу ФИО4 - дочери погибшего ФИО10 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниям, связанных с утратой близкого человека - отца, и как следствие, отразившихся на её психологическом благополучии. Гибель отца является тяжелейшим ударом, она испытывает постоянное эмоциональное расстройство, поскольку утрата самого близкого человека – это не только горечь потери прошлого, но и крах надежд на будущее, в котором её отец должен был играть важную роль. После гибели отца истец не может оправиться от горя, испытывает чувство незащищенности и глубокую душевную боль, усугубляющуюся осознанием того, что важнейшие события её жизни, в том числе рождение собственной дочери, проходят без участия её отца, а ее ребенок никогда не узнает своего деда. Его отсутствие лишило истца не только моральной опоры, но и возможности создать полную семью для своей дочери, что нарушает её неимущественное право на семейные связи. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7 000 000 рублей. Водитель ФИО7 являлся сотрудником ИП ФИО6, работал у него по трудовому контракту, в момент ДТП находился на рабочем месте. ФИО4 обратился с иском в суд к владельцу источника повышенной опасности ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явился, представив письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования признает частично, полагает в соответствии с принципами разумности и справедливости достаточной компенсацию морального вреда истца в размере 200 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Интересы ответчика в суде представляла адвокат Мельникова С.В., которая доводы, изложенные ответчиком ИП ФИО6 в заявлении о признании иска в части, поддержала. Просила суд при принятии решения учесть, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда в 7 000 000 рублей. Наличие факта родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Юридически важным является установление факта совместного проживания с погибшим одной семьей, ведения с ним общего хозяйства. Данных доказательств истцом не представлено. Также не представлено доказательств нравственных страданий, которые испытывает истец. Напротив, в социальных сетях, в период с даты смерти отца до предъявления иска в суд, истец демонстрирует активную и счастливую жизнь, размещает свои фото. Доказательств причинения физических страданий, равно как и документов из оздоровительных и медицинских учреждений, свидетельствующих о восстановлении поврежденного гибелью отца здоровья, не представлено. Просит учесть при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец ФИО4 потерпевшей не является, а ИП ФИО6 не является виновником причинения вреда. Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2023 года виновником ДТП был признан ФИО7. Работодателем ФИО7 и владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО6 Супруга погибшего ФИО12 была признана потерпевшей по уголовному делу, ею были получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и 1 000 000 рублей от ИП ФИО6 по решению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.07.2024 года в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее супруга в результате ДТП. Всего ИП ФИО6 было возмещено 2 000 000 рублей. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО6 за период с 01.01.2025 г. по 18.06.2025 составил 671 454,65 рублей, помесячно 111 909, 11 рублей, что подтверждается банковскими, бухгалтерскими иными прилагаемыми финансово-хозяйственными документами. На иждивении у ФИО6 имеется малолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданская жена ФИО9 В целях недопущения причинения вреда ИП ФИО6, в том числе малолетнему ребенку, семье в целом, создание негативных финансовых условий, а также учитывая обязанность по возмещению морального вреда, полагает достаточной сумму компенсации в размере 200 000 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик просит отказать истцу, поскольку полагает, что договор на оказание услуг с истцом ФИО4 не заключался. Так, подписи истца на нотариально удостоверенной доверенности и в договоре на оказание юридических услуг имеют явные различия. Расписка представителя, представленная в обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

Третьи лица ФИО7 и ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Прокурор Белова Е.В. выступила с заключением, согласно которого с учетом обстоятельств дела считает исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, который должен быть определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явились нравственные и физические страдания истца, связанные с длительным переживанием по поводу невосполнимой утраты, связанной со смертью отца.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2022 года примерно в 11 часов 00 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак №, с прицепом ..., государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей частим автодороги «Обход с. Степное» в направлении от с. Новкус-Артезиан в сторону г. Зеленокумска, проезжая мимо АЗС «Роснефть» районе 3км + 518м, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1., 9.10, 10.1 ПДД РФ и требований горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***>, с автоприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, который в свою очередь совершал маневр поворота налево на АЗС «Роснефть», в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП ФИО10 получил телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, полных закрытых поперечных переломов 2-10 ребер слева по средней подмышечной линии с травматическим разрывом обоих легких и гемопновмотораксом 1000 мл, которая осложнилась массивной кровопотерей общим объемом 1000 мл, а также развитием травматического шока, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.

В соответствии со свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Приговором Степновского районного суда Ставропольского края от 18.09.2023 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно вышеуказанного приговора, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал, в том числе добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, подтверждается приговором Степновского районного суда от 18.09.2023 г., и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО7 работал водителем индивидуального предпринимателя ФИО6, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, с прицепом ..., государственный регистрационный знак №, который принадлежал на праве собственности на момент ДТП ответчику ФИО6

Также сторонами не оспаривается, что ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия и на день рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Как следует из свидетельства о рождении серии VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО10 и ФИО12.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к наиболее значимым человеческим ценностям, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.07.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО12 к ИП ФИО6 о взыскании морального вреда и судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.10.2024 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.07.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО6 без удовлетворения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда ИП ФИО6 исполнено.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда, и исходит из того, что жизнь и здоровье близкого человека бесценна и его потеря влечет тяжелый эмоциональный стресс, нарушает психическое состояние на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно меняет привычный уклад жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец ФИО4 ссылается то тот факт, что ей, как дочери погибшего ФИО10 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниям, связанных с утратой близкого человека - отца, и как следствие, отразившихся на её психологическом благополучии. Гибель отца является тяжелейшим ударом, она испытывает постоянное эмоциональное расстройство, поскольку утрата самого близкого человека – это не только горечь потери прошлого, но и крах надежд на будущее, в котором её отец должен был играть важную роль. После гибели отца истец не может оправиться от горя, испытывает чувство незащищенности и глубокую душевную боль, усугубляющуюся осознанием того, что важнейшие события её жизни, в том числе рождение собственной дочери, проходят без участия её отца, а ее ребенок никогда не узнает своего деда. Его отсутствие лишило истца не только моральной опоры, но и возможности создать полную семью для своей дочери, что нарушает её неимущественное право на семейные связи.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что на момент гибели ФИО10, истец достигла совершеннолетнего возраста, создала собственную семью, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Шипиловским ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Истцом не представлено доказательств проживания истицы с погибшим одной семьей, ведения с ним общего хозяйства. Данные обстоятельства не влияют на выводы суда о том, что истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека – отца, однако имеют значение при определении размера компенсации причиненного вреда.

Судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ей нравственных страданий гибелью отца, представленные ответчиком скриншоты фотографий истца из социальных сетей, на которых по-мнению ответчика, истец демонстрирует свою счастливую активную жизнь. Так, суду не представлено надлежащих доказательств того, что данный аккаунт в социальных сетях, принадлежит истцу, достоверные сведения о дате публикаций, а также доказательства того, что на фото имеются изображения именно истца.

Кроме того, наличие у истца личной и социальной жизни, коммуникативные связи с другими людьми не могут свидетельствовать об отсутствии у неё глубоких эмоциональных переживаний по поводу утраты отца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при этом судом учтены обстоятельства, приведшие к ДТП, то, что в момент причинения вреда жизни ФИО3, водитель ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей водителя ИП ФИО6, а также степень родства истца с погибшим, характер их взаимоотношений и причиненных нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека – отца истца. Суд отмечает, что гибель отца истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

При этом, финансовое положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, не могут являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда в пользу истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, исходя из того, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части компенсации в размере 6 600 000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО13 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО4 – ФИО14 оказывал юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов в суде.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО14 истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 543 от 03.04.2024 года и расписка от 03.04.2024 года об оплате ФИО4 представителю ФИО14 по договору оказания юридических услуг 100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии сомнений в подлинности договора оказания юридических услуг, в виду явного несоответствия подписи истца в договоре и нотариально удостоверенной доверенности, а также об отсутствии надлежащего платежного документа, подтверждающего факт оплаты истцом понесенных расходов, суд полагает необоснованными.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек. Данные юридические услуги были фактически оказаны, что подтверждается исследованными судом материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности представленного суду договора оказания юридических услуг и расписки, у суда не имеется.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от 03.11.2024 года ФИО4 уполномочивает ФИО14 и ФИО1 вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 – ФИО14 оказывал ей юридические услуги: давал юридические консультации, составлял исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству), а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь 40 000 рублей, размер которых признан судом разумным, отказав в части взыскания суммы в размере 60 000 рублей.

Положения пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины – 3 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с иском освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО6 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии №, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 6 600 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии №, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии №, ИНН №, в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года).