Дело № 2-3414/2025
(УИД 78RS0020-01-2025-001508-81)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.05.2025 года город Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО9 убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 00.00.0000 № № 0 о взыскании в пользу ФИО10 убытков.
В обоснование заявленных требований указано на то, что по обращению ФИО11 вынесено решение финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 119 290 руб. 72 коп. Считая решение финансового уполномоченного незаконным, заявитель указал, что размер страхового возмещения ограничен ст. 7 Федерального закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб., при этом страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 321 203 руб. 96 коп., следовательно, размер убытков не мог превышать 78 796 руб. 04 коп.; кроме того, размер страхового возмещения подлежит определению исключительно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а убытки могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт транспортного средства.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в предварительном судебном заседании 02.04.2025 г. участвовал ФИО13 и его представитель ФИО14 против удовлетворения заявления возражали, представив письменные возражения с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Финансовый уполномоченный представил в дело письменную позицию, направил в судебное заседание представителя ФИО15 которая против удовлетворения заявления возражала.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя финансового уполномоченного ФИО16 проверив решение финансового уполномоченного по доводам заявления, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО17 транспортное средство Haval H6, государственный регистрационный номер № 0, по вине водителя ФИО18, управлявшего транспортным средством Ford Galaxy, государственный регистрационный номер № 0, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
04.09.2024 г. ФИО19 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом в заявлении от 04.09.2024 г. ФИО20 указал на свое несогласие на доплату за ремонт, если стоимость его превысит лимит страхового возмещения.
Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 318 407 руб., с учетом износа - 212 393 руб. 96 коп.
18.09.2024 г. ФИО21 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Драйв».
05.10.2024 г. СТОА ООО «Драйв» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения ремонта транспортного средства в установленный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков.
21.10.2024 г. ФИО22 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт, указав, что СТОА ООО «Драйв» ремонт не произведен.
25.10.2024 г. страховая компания выплатила ФИО24 страховое возмещение в размере 318 407 руб., письмом от 29.10.2024 г. уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт.
02.11.2024 г. ФИО23 вновь обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения либо организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
22.11.2024 г. по инициативе страховой компании подготовлена рецензия, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 321 203 руб. 96 коп., с учетом износа - 318 721 руб. 99 коп.
26.11.2024 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 2 796 руб. 96 коп.
Письмом от 20.12.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО25 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства.
Рассматривая требования ФИО26 финансовый уполномоченный установил указанные выше обстоятельства и руководствовался пунктами 15.1- 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела финансовым уполномоченным было верно установлено, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта ФИО27 не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").
Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что убытки, возникшие у потерпевшего, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а, следовательно, подлежат возмещению им в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.
Расчет убытков произведен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Агат-К» от 05.02.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 440 494 руб. 68 коп., в пользу ФИО28 взыскана разница между необходимыми расходами на ремонт и выплаченным страховым возмещением (440494,68-321203,96), что составляет 119 290 руб. 72 коп.
При этом доводы страховой компании об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.
Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного не находит, в связи с чем заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования об отмене решения подлежат отклонению.
В п. 137 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Материалами дела подтверждено, что ФИО29 на оплату юридических услуг представителя были понесены расходы в сумме 50 000 руб. на основании договора № 110 от 20.03.2025 г., оплата денежных средств подтверждается распиской исполнителя.
Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема услуг, оказанных ФИО30 его представителем (подготовка возражений, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание размер взысканных финансовым уполномоченным убытков, суд находит отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.02.2025 г. № № 0 о взыскании в пользу ФИО31 убытков – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО32, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0) понесенные по делу судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025 г.
Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова