УИД 78RS0011-01-2023-001919-69

Дело № 2-2129/2023 19 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Бобро Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento гос.номер №, которым управлял ФИО1, автомобиля Дэу Нексия гос.номер № под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП является ФИО2. В результате указанного ДТП автомобиль Kia Sorento гос.номер №, застрахованный истцом, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 96 347 руб. 81 коп. Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, уплата которого подтверждается платежным поручением. Гражданская ответственность ответчика, на момент причинения вреда не была застрахована. В связи с чем, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 96 347 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 091 руб., почтовые расходы 79 руб. 80 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскании процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, учитывая положения статьи 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года в 17 часов 10 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento гос.номер №, принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля Дэу Нексия гос.номер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2.

Согласно постановления №18810278220400598530 инспектора взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД по Невскому району от 19.12.2022 ответчик при управлении автомобилем выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Между собственником автомобиля Kia Sorento гос.номер № ФИО1 истцом был заключен договор страхования транспортного средства серия 2022 № <данные изъяты> от 07.12.2022 года. По условиям данного договора автомобиль Kia Sorento гос.номер № был застрахован на условиях КАСКО (угон и ущерб), страховая сумма 300 000 руб. со сроком действия с 11.12.2022 по 10.12.2023 (л.д.12).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного истцом в результате ДТП автомобиль Kia Sorento гос.номер № получил механические повреждения (л.д.17-18). Из счета на оплату №D0000136 от 25.01.2023 года следует, что стоимость выполненных работ восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Форсаж» составила 96 347 руб. 81 коп. (л.д.20). Суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку содержит подробное описание произведенных работ.

Согласно платежному поручению N49815 от 01.03.2023 года денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ООО «Форсаж» в счет оплату ремонта поврежденного автомобиля (л.д.23).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его гражданская ответственность застрахована не была, то он несет ответственность перед истцом по возмещению убытков в порядке суброгации, с него подлежит взысканию сумму возмещенного истцом ущерба в размере 96 347 руб. 81 коп.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 091 руб. и почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае обязательство ответчика по возмещению ущерба истца установлено данным решением суда, факт его ненадлежащего исполнения не установлен. В связи с чем оснований для взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 96 347 руб., 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года

Куйбышевский районный судгорода Санкт – Петербургаул. Караванная, д.20, Санкт-Петербург, 191023Тел.факс 8-812-314-71-36 kbs.spb@sudrf.ru__24 июля 2023 года_ №_2-2129/2023

На №______________от______________

<данные изъяты>

Направляю копию решения суда от 19 июля 2023 года по делу №2-2129/2023.

Приложение: указанное на 4 листах в каждый адрес.

Судья А.В.Панова