УИД: 32RS0031-01-2023-000450-07
Дело № 1-67/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 года г. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зарубо И.В.,
при секретаре Мамыкиной О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Сокоренко Е.В.,
подсудимого М.А.Ю.,
защитника подсудимого – адвоката Прошина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., М.А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, примерно в 5 метрах напротив входной двери в подъезд №, указанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который выпал из кармана брюк, идущего впереди него Потерпевший №1, и подойдя к выпавшему телефону Потерпевший №1, поднял телефон с земли и положил в карман своей куртки. Похищенным телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» М.А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 5 173,80 руб.
Подсудимый М.А.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Помимо личного признания, виновность подсудимого М.А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он совместно с Свидетель №1 и М.А.Ю. находились в квартире на пятом этаже многоквартирного дома по <адрес>, (точный адрес, дату и время он не может назвать, поскольку забыл) где употребляли спиртные напитки. После чего они втроем вышли на улицу и пройдя несколько метров он (Потерпевший №1) обнаружил, что в кармане брюк нет его мобильного телефона, о чем им было сообщено Свидетель №1 и М.А.Ю. Поиски телефона во дворе указанного дома и в квартире, в которой они ранее находились, не дали положительного результата. Не найдя телефон, он (Потерпевший №1) позвонил в полицию и сообщил об утере телефона. Прибывшими сотрудники полиции при осмотре территории был обнаружен пропавший телефон около подъезда многоквартирного дома и возращен ему. На следующий день его (Потерпевший №1), Свидетель №1 и М.А.Ю. вызвали в отделение полиции для дачи показаний. В отделении полиции ему стало известно о краже его телефона М.А.Ю. Фактическая стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» составляет 5 173,80 руб., и ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. После М.А.Ю. были принесены извинения, которые им были приняты, а также возмещен ущерб в размере 5 000 руб., претензий к М.А.Ю. он не имеет.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., он находился в пивном баре, расположенном по <адрес>, где встретился со своим знакомым Свидетель №1, который был со своим приятелем М.А.Ю. В ночное время суток, они втроем пошли к Свидетель №1, который проживал в квартире своей девушки по адресу: <адрес> (6 подъезд, 5 этаж), где они продолжили употреблять спиртные напитки (л.д. 73-76).
После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и М.А.Ю. находился по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли из указанной квартиры, и, пройдя несколько метров, Потерпевший №1 сообщил об утере телефона. Поиски телефона во дворе указанного дома и в квартире, в которой они ранее находились, не дали положительного результата. Не найдя телефон, Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил об утере телефона. Прибывшими сотрудниками полиции при осмотре территории был обнаружен пропавший телефон около подъезда № по указанному адресу и возращен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции ему стало известно о том, что в краже телефона признался М.А.Ю. (л.д. 99 - 101).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, каждого в отдельности следует, что являясь сотрудниками МО МВД России «Трубчевский», ими по указанию дежурного ДЧ МО МВД России «Трубчевский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки информации по сообщению неизвестного об утере телефона. По прибытию на место было установлено, что об утере телефона дежурному сообщил Потерпевший №1 В ходе осмотра дворовой территории многоквартирного <адрес>, на участке местности около подъезда № Свидетель №3 и Свидетель №5 был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>). При предъявлении данного телефона Потерпевший №1 последний пояснил, что это действительного его телефон и видимо он его утерял. Данный телефон был возвращен владельцу, от написания заявления или дачи объяснений по факту обращения в полицию Потерпевший №1 отказался и пояснил, что претензий ни к кому не имеет. В связи с тем, что в тот момент не было установлено признаков какого-либо преступления, никакие процессуальные документы по этому поводу не составлялись (л.д. 110 – 112, 113- 115, 116 - 118).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.Ю. обратился в МО МВД России «Трубчевский» сообщив о том, что им ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража мобильного телефона, выпавшего из кармана Потерпевший №1 во дворе <адрес> (л.д. 9).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности во дворе многоквартирного <адрес> между подъездами № и №, где участвующий в осмотре М.А.Ю., указал на участок местности в 5 метрах напротив входной двери в подъезд №, указанного дома, и пояснил что, на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ он похитил, выпавший из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон, а так же указал участок местности в районе подъезда № указанного дома, где он выложил похищенный телефон Потерпевший №1 (л. д. 16-20).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, каб. №, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 добровольно выдал свой мобильный телефон, упаковочную коробку от телефона, кассовый чек, товарный чек, руководство пользователя, которые были изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного (л.д. 22 – 31, 86 -87).
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 5 173,80 руб. (л.д. 40-42).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> упаковочная коробка к нему, кассовый чек и товарный чек №-МЯ25-0004607 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., буклет «Руководство пользователя <данные изъяты> В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, как принадлежащее ему имущество (л.д. 78-85).
Из оглашенных показаний М.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они все вместе вышли во двор многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Пройдя метров 5 от подъезда № он увидел, что из левого кармана брюк идущего впереди него Потерпевший №1, на дорогу выпал мобильной телефон, который он (М.А.Ю.) решил похитить, для чего поднял мобильный телефон и спрятал в правый карман своей куртки. После того как Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего телефона, они втроем начали искать указанный мобильный телефон. Поиски телефона во дворе указанного дома и в квартире, в которой они ранее находились, не дали положительного результата. Далее, Потерпевший №1 сказал, что если не найдет свой телефон, то обратится в полицию. В этот момент, он (М.А.Ю.) испугался, что Потерпевший №1 действительно обратиться в полицию, сотрудники полиции узнают о том, что это он похитил телефон Потерпевший №1 и решил при первой удобной возможности незаметно подкинуть телефон на видное место, так чтобы его обнаружили. Не найдя телефон, Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил об утере телефона. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он (М.А.Ю.) незаметно выложил мобильный телефон Потерпевший №1 на землю во дворе указанного многоквартирного дома, около подъезда №. Прибывшими сотрудниками полиции при осмотре территории был обнаружен пропавший телефон и возращен Потерпевший №1 Позже ДД.ММ.ГГГГ их троих, сотрудники полиции вызвали в отделение полиции для дачи объяснений. Осознав, что он совершил преступление, он решил признаться в содеянном и ДД.ММ.ГГГГ в отделении уголовного розыска МО МВД России «Трубчевский» он рассказал о совершенном преступлении, и написал явку с повинной (л.д. 123 – 125, 94 - 98).
Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено.
Наличие противоречий и несоответствий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом расцениваются как несущественные, поскольку даны потерпевшим в судебном заседании через продолжительное время после участия в следственных действиях, и вместе с тем, указанные показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и иными доказательствами стороны обвинения.
Положенным в основу приговора показаниям М.А.Ю., а также сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.
Выводы исследованного в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствует закону.
Действия подсудимого М.А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При изучении личности подсудимого суд учитывает, что М.А.Ю. совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-нарколога <данные изъяты>, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.Ю. и в период инкриминируемого ему деяния обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности. На момент совершения инкриминируемого ему деяния М.А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. Имеющееся у него расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно защищаться. Также, исходя из поведения подсудимого во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.А.Ю. предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в добровольном участии в проверке показаний на месте, поскольку сообщенные М.А.Ю. обстоятельства совершения им преступления ранее не были известны правоохранительным органам
Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение денежных средств потерпевшему в размере 5 000 руб., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Между тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение М.А.Ю. при совершении преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им этого преступления. При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение М.А.Ю. преступления суд, вопреки доводам защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении ФИО6 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Ввиду изложенного, суд считает справедливым назначение М.А.Ю. наказания в виде исправительных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного М.А.Ю. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7 800 руб., из которых 4 680 руб. - за участие защитника на стадии предварительного расследования и 3 120 руб. - за участие защитника в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего уголовного дела, подлежат взысканию с М.А.Ю., поскольку последний по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным и способен возмещать издержки государству.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения М.А.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, упаковочную коробку к нему, кассовый и товарный чек №-МЯ25-0004607 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., буклет «Руководство пользователя «<данные изъяты>» –– оставить по принадлежности Потерпевший №1
Взыскать с М.А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования и в суде, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) И.В. Зарубо