УИД 79RS0002-01-2023-004185-28
Дело № 2а-2773/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности,
установил:
ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Биробиджану № 2) ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировало тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 23.05.2023 в отношении должника ФИО2 По состоянию на 12.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 30 453,58 рублей, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство об объявлении в розыск должника в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника. По состоянию на 12.10.2023 постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 выразившегося в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленных на исполнение решения суда, в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного производства, по заявленным ходатайствам; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 устранить допущенные нарушения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения на административный иск, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия; в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку отсутствует бездействие должностного лица в рамках исполнительного производства №; ООО «МКК Кангария» не представило доказательств нарушения его прав как взыскателя оспариваемым бездействием административных ответчиков.
В судебное заседание не явились: представитель административного соответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области., заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 21.11.2022 № 2-4746/2022, вынесенного мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, в соответствии с заявлением от 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем 23.05.2023 возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 453 рубля 58 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Кангария».
С даты возбуждения исполнительного производства согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ГИМС, Росгвардию, ФНС, ПФР, СПФ, Центр занятости населения, ГУВД МВД России с последующим обновлением запросов.
В судебном заседании установлено, что 23.05.2023 исполнительное производство № 52552/23/27030-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № №; судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; совершен выход по месту жительства должника, о чем оставлен соответствующий акт; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника; вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.
Местонахождения должника в ходе исполнительного производства установлено, имеются сведения о его регистрации на территории г. Биробиджана Еврейской автономной области.
Согласно ответам ГИБДД, Росреестра сведения о транспортных средствах и недвижимом имуществе, находящихся в собственности должника, отсутствуют.
25.08.2023 исполнительное производство № № окончено на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. исполнительный документ направлен взыскателю.
Ссылка представителя ООО «МКК Кангария» о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно не сделаны запросы с целью установления местожительства должника и местонахождения его имущества, своевременно не неприняты меры по обращению взыскания на доходы должника не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав ООО «МКК Кангария» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих меры для погашения задолженности по исполнительному производству.
Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что по его сведениям у должника имеется имущество или о месте его работы, которую мог бы проверить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.
В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении определенной обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения.
Судья Т.В. Хроленок