Решение по делу № 02-0621/2022(02-4738/2021)~М-3181/2021 от 21.11.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0006-02-2021-010463-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/22 по исковому заявлению фио Корнелли Солтановны к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о запрете входа в жилое помещение третьим лицам, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о запрете входа в жилое помещение третьим лицам, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу адрес <...> принадлежит истцу в качестве залога. В Договоре Залога указано, что Залогодержатель обязан хранить от посягательств третьих лиц недвижимость. Однако, незаконно происходит вход третьих лиц в недвижимость. 11 сентября 2019 года Решением Нальчикского городского суда КБР было принято Решение об обращении взыскания заложенного имущества по Договору Залога от 17.02.2014 года, а именно квартиру, расположенную по адресу, адрес в пользу ФИО3 10 октября 2019 года Решением Нальчикского городского суда КБР было принято Решение об обращении взыскания заложенного имущества по Договору Залога от 25.01.2010 года, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес в пользу ФИО3 Однако, до сих пор данное судебное решение не исполнено в связи с наложением ареста. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд запретить вход третьим лицам в следующие жилые помещения: в квартиру по адресу: адрес; в квартиру по адресу: адрес, 1- й адрес, в квартиру по адресу: адрес и обязать ответчика ФИО1 исполнить данное решение суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство, в соответствии с которых исковые требования признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 сентября 2019 года Решением Нальчикского городского суда КБР было принято Решение об обращении взыскания заложенного имущества по Договору Залога от 17.02.2014 года, а именно квартиру, расположенную по адресу, адрес в пользу ФИО3

10 октября 2019 года Решением Нальчикского городского суда КБР было принято Решение об обращении взыскания заложенного имущества по Договору Залога от 25.01.2010 года, а именно квартиру, расположенную по адресу, адрес <...> в пользу ФИО3

Определением арбитражного суда адрес от 09.06.2021 по делу № А40-283471/19-129-209 заявление финансового управляющего фио об обязании должника обеспечить доступ в жилые помещения, удовлетворены. Указанным постановлением суд обязал ФИО1 обеспечить финансовому управляющему доступ в следующие жилые помещения и машиноместо: квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: 7. Москва, адрес; машиноместо № 27, расположенное по адресу: адрес.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес фио о снятии ареста, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020, решение Хамовнического районного суда адрес от 02.08.2019 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; исключено из описи и освобождено от ареста машиноместо № 27, расположенное по адресу: адрес; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес фио о снятии ареста, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020, решение Хамовнического районного суда адрес от 22.01.2020 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; исключена из описи и освобождена от ареста квартира, расположенная по адресу: адрес; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 УФССП России по адрес фио о снятии ареста, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020, решение Хамовнического районного суда адрес от 02.03.2020 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; исключена из описи и освобождена от ареста квартира, расположенная по адресу: адрес; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 03.12.2019 исковые требования ООО «СГ-Сервис» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 решение Хамовнического районного суда адрес от 03.12.2019 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СГ-Сервис» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взыскании судебных расходов, отказано.

Из совокупности вышеуказанных судебных актов следует, что истец является собственником спорного имущества, право на которое возникло у истца в силу залога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что до настоящего времени незаконно происходит вход третьих лиц в указанное выше имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения настоящего иска в части запрета входа третьих лиц в спорные жилые помещения, учитывая, что такие действия нарушают права истца на спорные жилые помещения и может привести к негативным для истца последствиям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика исполнить настоящее решение суда, учитывая, что решение суда подлежит исполнению в силу закона и дополнительного указания на это в решении суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Корнелли Солтановны удовлетворить частично.

Запретить вход третьим лицам в следующие жилые помещения: в квартиру по адресу: адрес; в квартиру по адресу: адрес, 1- й адрес, в квартиру по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года.

Судья Смелянская Н.П.