Гражданское дело № 2-372/2023 (2-6143/2022)
УИД 36RS0006-01-2022-008416-16
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г.Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,
с участием помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Цисарь М.С.,
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2022 примерно в 18 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем №, осуществлял движение по правой полосе проезжей части набережной Массалитинова со стороны ул.Коммунаров в направлении ул.Рабочий проспект г.Воронеж. В процессе движения водитель ФИО1 у д.1 по ул.Малосмоленская г.Воронежа допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева-направо, следуя за своей находящейся на поводке собакой. В результате ДТП пешеход получил множественные тяжкие телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 29.06.2022 ФИО9, как супруга покойного, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просьбой о выплате возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 11.07.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в компенсационной выплате, направив соответствующее письмо. 27.07.2022 ФИО9 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, поскольку сам потерпевший не смог воспользоваться своим правом на получении выплаты, так как находился в больнице, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. 01.08.2022 СПАО «Ингосстрах». Вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения. 19.08.2022 ФИО9 обратилась в службу финансового уполномоченного. 02.09.2022 АНО «СОДФУ» было отказано в удовлетворении требований заявителя. Отказ страховой компании и Финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 20.06.2022 №152/1814 в связи с отсутствием причинно-следственной связи между полученными травмами и наступившей смертью.
ФИО9 просит суд взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, полагал требования истца законными и обоснованными.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в заключении судебной экспертизы. Поддержал письменные возражения.
Помощник прокурора Центрального района г.Воронежа Цисарь М.С. в заключении пояснила, что супруг ФИО9 – ФИО2 скончался спустя 10 дней после получения телесных повреждений. В заключении судебной экспертизы экспертом не установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и смертью ФИО2 Правопреемство в данном случае не допускается, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, суд полагает следующее.
Частями 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1 статьи 935 ГК РФ).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу частей 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д. 8).
08.05.2022 примерно в 18 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем №, осуществлял движение по правой полосе проезжей части набережной Массалитинова со стороны ул.Коммунаров в направлении ул.Рабочий проспект г.Воронеж. В процессе движения водитель ФИО1 у д.1 по ул.Малосмоленская г.Воронежа допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть слева-направо, следуя за своей находящейся на поводке собакой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-CИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153).
Гражданская ответственность собственника автомобиля №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному полису ОСАГО № от 04.12.2021 на период с 08.12.2021 по 07.12.2022. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (т.1 л.д. 148).
Постановлением старшего следователя СО и РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции ФИО4 от 24.06.2022 в рамках рассмотрения материала КУСП № от 26.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 156).
Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 17.06.2022, заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 2.06.2022, следует, что причиной летального исхода гр-на ФИО2 послужил <данные изъяты>
Данный вывод основан на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа, исследовании медицинской документации и судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов: <данные изъяты>.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены многочисленные прижизненные повреждения (разделены на группы «А»-«Е»), о чем свидетельствуют наличие <данные изъяты> на их уровне и их интенсивность, морфологические особенности повреждений (вид повреждений, цвет для ссадин), данные медицинской документации, причинены при действии тупого предмета, преимущественно при ударном механизме воздействия, о чем свидетельствуют их морфологические особенности (вид повреждений, «<данные изъяты>). Морфологические особенности всех вышеперечисленных повреждений, указанных в группах «А»-«Е», данные медицинской документации ориентировочно соответствуют давности их причинения незадолго до момента поступления в БУЗ ВО ВГКБСМП №. На основании давности, механизма, анатомо-топографических и морфологических характеристик всех вышеперечисленных повреждений, указанных в группах «А»-«Е», нельзя исключить возможность их образования в ходе дорожно-транспортного происшествия 08.05.2022.
Обнаруженные повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:
повреждения, указанные в группе «А», в совокупности - как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.23, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): не находятся в прямой причинной связи с причиной наступления смерти;
повреждение, сказанное в группе «Б». - как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): не находится в прямой причинной связи с причиной наступления смерти;
повреждения, указанные в группе «В», в совокупности - как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п.6.11.8. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): не находятся в прямой причинной связи с причиной наступления смерти;
повреждение, указанное в группе «Г» - как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного подовью человека»): отношения к причине наступления смерти не имеет;
повреждения, указанные в группе «Д» в совокупности. - как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п.п. 7.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»): отношения к причине наступления смерти не имеют;
повреждения, указанные в группе «Е». как отдельно, так и в совокупности, - расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного подовью человека»): отношения к причине наступления смерти не имеют (т.1 л.д. 67-93).
29.06.2022 ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой возмещении в связи с наступлением страхового случая - смерть мужа ФИО2 (переходил договору и его сбил автомобиль) (т.1 л.д. 153-155).
Письмом от 11.07.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, поскольку наступление смерти ФИО2 не связано с травмами, полученными в ДТП от 08.05.2022 (т.1 л.д. 9).
27.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила более детально рассмотреть страховой случай, произвести выплату страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д. 20).
Письмом от 01.08.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований от 27.07.2022 (т.1 л.д. 11).
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании возмещения причинения вреда здоровью ФИО2, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 02.09.2022 №У-22-99176/5010-003 в удовлетворении требований ФИО9 отказано (т.1 л.д. 14-21).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО9 указывает, что ее супруг ФИО2 с места ДТП был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В заключении эксперты оценили телесные повреждения ее супруга как тяжкие, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, то она имеет право на страховое возмещение.
В силу статей 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО6 пояснил, что с точки зрения медицины, не всегда, полученные травмы приводят к смерти. При установлении причины смерти, эксперт оценивает выявленные патологические процессы. Если потерпевший умер после ДТП, то это не означает, что он умер после травмы полученной в ДТП. В заключении в данном данном случае указано, что причиной смерти гражданина явился <данные изъяты> - это такое состояние, когда <данные изъяты> и наступает летальный исход. Травма не является причиной смерти, а является фоновым состоянием. Смерть должна быть в прямой причинной связи с наступлением угрожающих жизни состояний. Чтобы травма явилась причиной смерти, должны быть осложнения, которые закономерны для этой травмы и непосредственно приводят к смерти. Если последствия развиваются, то травма является причиной смерти, а если развивающих последствий нет, то травма может влиять на состояние, но не является причиной смерти. Установление причинной связи событий получения определенной травмы вне компетенции эксперта. Оснований полагать, что травма привела к <данные изъяты> нет. Если у человека имеются внутренние патологии, которые могли привести к опасным для жизни осложнениям, и имеется травма, которая не имеет закономерных осложнений, которые могли привести к смертельным процессам, то у эксперта нет оснований определять травму, как основную причину смерти. -Фоновые состояния, которые имеются у гражданина, они включаются в развития осложнений, но не являются основной причиной. Исключить влияние мы не можем. Для того чтобы утверждать, что именно травма привела к смерти, нужны осложнения данной травмы.
С целью определения причины смерти ФИО2 с учетом имеющейся медицинской документации назначена судебная экспертиза комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д. 32-33).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» №105.23 от 10.05.2023 (т.2 л.д. 42-60):
1. Причиной летального исхода гр-на ФИО2 послужил <данные изъяты>. Данный вывод основан на обнаружении при экспертном исследовании представленных объектов:
- патоморфологических признаков <данные изъяты>;
- патоморфологических признаков <данные изъяты>
- танатогенетически значимых патоморфологических признаков <данные изъяты>;
- фонового заболевания и состояния, включившихся в патогенез и отягощавших течение основного заболевания (<данные изъяты>
2-4. В данном случае выявленные у ФИО2 фоновые состояния в виде травмы <данные изъяты> о чем более подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследования». Установить конкретную степень влияния этих процессов на течение основного заболевания в виде <данные изъяты> у ФИО2 не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных критериев.
5. В данном случае у ФИО2 было выявлено наличие патологического процесса <данные изъяты>. Взаимосвязь этих явлений и причина летального исхода у ФИО2 подробно рассмотрена и обоснована в разделе «Оценка результатов исследования».
6. Морфологические особенности всех вышеперечисленных повреждений, выявленных у ФИО2, данные медицинской документации ориентировочно соответствуют давности их причинения незадолго до момента поступления в БУЗ ВО «ВГКБСМП №». На основании давности, механизма, анатомо-топографических и морфологических характеристик всех выявленных у ФИО2 повреждений, нельзя исключить возможность образования всего их комплекса в ходе дорожно-транспортного происшествия 08.05.2022. Изложенное выше, в том числе установленная причина летального исхода ФИО2 позволяют обозначить <данные изъяты> как одно из фоновых состояний, которые в данном конкретном случае не находится в прямой (непосредственной) причинной связи с наступлением смерти, однако, наряду с <данные изъяты> включилось в патогенез и отягчало течение основного заболевания, способствовало прогрессированию его осложнений. Сущность основного заболевания <данные изъяты>), обусловившего летальный исход (причина) подразумевает возможность самостоятельного развития <данные изъяты> (следствие) у ФИО2, даже при отсутствии выявленных у него повреждений. Наряду с этим, следует отметить о том, что каких-либо объективных данных, позволяющих установить, как наличие, так и отсутствие непрямой (опосредованной) причинной связи между обозначенной травмой и формированием <данные изъяты> в распоряжении экспертизы также не имеется.
В исследовательской части заключения указано, что смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>
Данное утверждение основано на следующих патоморфологических, клиничеошш инструментальных и признаках:
1.Обнаружение <данные изъяты>;
2.Наличием факторов риска <данные изъяты> у пациента - мужской пол, возраст (<данные изъяты>), в анамнезе <данные изъяты>;
3.обнаружение <данные изъяты>
4.Признаков <данные изъяты> с последующим развитием клинической смерти;
5.Признаков фоновых состояний: <данные изъяты>
6.Отсутствие иных причин (заболеваний, патологических состояний или травм) способных привести к наступлению летального исхода ФИО2 в имевшее место время по установленному типу и темпу.
Согласно представленных медицинских документов при жизни у гр-на ФИО2 имелось заболевание <данные изъяты>. ФИО2 задолго до травмы (2020 год) проводилось оперативное вмешательство - <данные изъяты>. Согласно данным специальной литературы подобные вмешательства в дальнейшем снижают, но не исключают полностью риск рецидива этого заболевания с возможным <данные изъяты>, которые также имелись у ФИО2 (перечислены выше при обосновании причины смерти), к которым в том числе относятся индивидуальные особенности организма, наследуемые и приобретенные в процессе жизни дефекты белков, дисфункция свертывающей системы, обусловливающие предрасположенность к возникновению этого процесса у конкретного индивидуума и не могут быть исключены в данном конкретном случае.
В отношении развития такого осложнения <данные изъяты> <данные изъяты>. Следовательно, у ФИО2 осложнение <данные изъяты> отсутствовало.
В отношении причинной связи между травмой, полученной ФИО2, и причиной наступления его смерти, в данном случае необходимо пояснить следующее: конкретизируя понятие причинной связи применительно к тем условиям, которые исследуются судебно- медицинской экспертизой, эксперты исходят из следующих критериев наличия причинной связи:
1)причина предшествует вредным последствиям;
2)причина создает реатьную возможность последствий;
3)причина является главным условием наступления вредных последствий.
Под прямой причинно-следственной связью между явлениями понимается триединство признаков:
-наличие связи этиологической (причинной);
-наличие связи патогенетической (закономерный механизм развития);
-отсутствие иных объективных причин, которые бы могли привести к этому следствию в данное время.
Поскольку выявленная у гр. ФИО2 травма не имеет осложнений в виде угрожающих для жизни состояний (<данные изъяты>) и не является самостоятельной причиной наступления смерти, и, как было сказано выше, не является и не может являться ни причиной, ни обязательным условием болезненных изменений <данные изъяты> а в данном случае лишь обусловило вынужденное (гипостатическое) положение пациента, следовательно, необходимая (прямая) взаимосвязь между указанным заболеванием (<данные изъяты>), явившимися причиной наступления смерти, и полученной травмой - отсутствует.
Наряду с этим, в данном случае важно отметить, что признаков прямой (непосредственной, жестко детерминированной) связи либо <данные изъяты>
Выявленная травма явилась одним из неблагоприятных факторов, включившихся в патогенез основного заболевания, создавшим неблагоприятные условия и способствовавшего прогрессированию течения <данные изъяты>
При рассмотрении причинно-следственной связи <данные изъяты>, обусловивших наступление смерти (следствие) с <данные изъяты> важно отметить следующие аспекты.
Существует всего два вида связи между причиной и следствием (исходом):
1- прямая (необходимая, непосредственная, жестко детерминированная) причинна-
связь;
2- непрямая (опосредованная) причинная связь.
ПРЯМАЯ (непосредственная) причинная связь устанавливается в случае наличия предопределенного (детерминированного) исхода заболевания (травмы).
НЕПРЯМОЙ (опосредованной) связью между причиной заболеванием (травмой) и следствием (исходом) является такая связь, когда конкретной причине соответствует несколько вариантов исхода (т.е. он не был предопределен).
Применительно к данному случаю, в представленной медицинской документации, результатах проведенных посмертных морфологических исследований, у ФИО2 в ближайший период до наступления смерти не было диагностировано проявлений травмы, исход которых был однозначно предопределен ими (или одним из них) и выражался в <данные изъяты>, что само по себе исключает наличие прямой (непосредственной) связи.
Ограниченность имеющихся в распоряжении экспертизы комплекса медицинских данных относительно состояния <данные изъяты> ФИО2 непосредственно до травмы, также не позволяет высказаться в аспекте непрямой (опосредованной) связи между полученной <данные изъяты>
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Положения настоящей статьи с учетом акта ее толкования распространяются на наступление страхового случая по риску смерть потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной комплексной медицинской экспертизы следует, что прямая причинная связь между травмами, полученными ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, и его не имеется.
Таким образом, в данном случает страховой случай по риску смерть потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не наступил и у истца не возникло право на получение страховой выплаты.
Доводы представителя истца о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО2 в результате дорожно-транспортного средства, и его смертью, судом отклоняются, поскольку последовавшая смерть потерпевшего не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и наступила не в результате ДТП. Причинение вреда здоровью потерпевшему отвечает признакам наступления страхового случая и образовывало право на обращение потерпевшего, в том числе в лице его законного представителя, к страховщику за возмещением вреда причиненного здоровью. Вместе с тем смерть потерпевшего, как полагает заявитель, наступившая вследствие травм, полученных в ДТП, не является страховым случаем по риску смерть, и не образует право истца на страховую выплату.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме составлено 06.06.2023.