Дело №2А-3730/2022
УИД 23RS0003-01-2022-006656-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Черковской Е.Б,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФСП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неполном и ненадлежащем рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФСП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неполном и ненадлежащем рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Анапском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу №, предметом исполнения по которому является определение порядка общения с ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с результатами рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи административного иска никаких постановлений по данному заявлению он не получал, в представленных для ознакомления документах их не имеется. В письме – ответе на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по его заявлению была опрошена ФИО4, посредством телефонной связи. При этом не был рассмотрен вопрос о переносе несостоявшейся встречи ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении суда. Неперенос ФИО4 встречи с ребенком на другой день свидетельствует о неисполнении решения суда и может повлечь в отношении нее административное наказание по ст. 5.35 КоАП РФ. При рассмотрении его заявления судебным приставом данный вопрос также не рассматривался.
Кроме того в ответе на его заявление судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что в мотивированной части решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, как на правомерное основание отказа ему со стороны ФИО4 посещать ребенка по месту проживания. Полагает, что данная ссылка неправомерна. Поскольку в резолютивной части решения суда такое ограничение отсутствует. Также в оспариваемом ответе судебного пристава-исполнителя указано, что в квартиру к ребенку во время его болезни должник ФИО4 его правомерное впустила, однако полагает, что это является нарушением со стороны должника. Несмотря на фиксацию нарушений при исполнении требований исполнительного документа со стороны должника судебный пристав-исполнитель мерк ФИО4, не принял. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его заявления нарушены требования ст. 64ю1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», так как судебный пристав-исполнитель не рассмотрела в установленном законом порядке изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ факты, не приняла меры к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не вынесла постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении его заявления, заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела формально.
В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неполном и ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, провести новое рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по фактам заявления.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, одновременно суду пояснил, что с результатами рассмотрения его заявления он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснила, что постановление о рассмотрении заявления ФИО1 по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось, так как заявление ФИО1 рассматривалось по правилам Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», так как ст. 64.1 ФЗ-229 применяется только при рассмотрении ходатайств или жалоб на постановления должностного лица, а не заявлений. Также указала, что в связи с рассмотрением заявления ФИО1 она по телефону опросила ФИО4, которая подтвердила, что встреча не состоялась по причине болезни ребенка.
Административные ответчики ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от старшего судебного пристава Анапского ГОСП ФИО5,, одновременно представляющего интересы ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.07.2021г. на основании исполнительного листа № ФС 037519020 от 19.07.2021г., выданного Анапским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, предметом исполнения по которому является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 на имя начальника Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступило заявление в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в котором взыскатель ФИО1 указывал об обстоятельствах неисполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа при установленном дне общения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, непереносе встречи с ребенком на другую дату и в котором он просил: провести проверку в отношении должника ФИО4 по данному факту, возбудить дело об административном правонарушении в отношении должника по ст. 5.35 КоАП РФ, назначить при каждой встрече и общении с ребенком судебного пристава-исполнителя и направлять его для присутствия на встречах с ребенком, пригласить на встречу квалифицированного психолога для выяснения причин замкнутости ребенка, предоставить взыскателю возможность ознакомиться с результатами рассмотрения его заявления.
В судебном заседании установлено, что вышеобозначенное заявление взыскателя Зеленого А.Н, было отписано руководителем Анапского ГОСП судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.07.2021г.
Из оспариваемого административным истцом ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н следует, что по результатам рассмотрения заявления Зеленого А.Н, от ДД.ММ.ГГГГ гоа ему ал дан ответ о том, что оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава правонарушения, также указано, что общение с ребенком ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по причине болезни ребенка, что было установлено в том числе в телефонном режиме с ФИО4 Кроме того в судебном заседании установлено, что с материалами исполнительного производства в части результатов рассмотрения заявления Зеленого А.Н, от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их незаконными в связи со следующим.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
По смыслу ст.ст. 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 64.1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3 ст. 64.1).
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4 ст. 64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст. 64.1).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1 ст. 64.1).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1).
Анализируя содержание заявления ФИО1 от 06.09.2022 года как стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оно должно было быть рассмотрено в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с вынесением по нему постановления об удовлетворении (полностью или частично) заявления или об отказе в его удовлетворении.
Вместе с тем такое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено не было, что не отрицалось административным ответчиком в судебном заседании, что в свою очередь позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше заявление по существу рассмотрено не было.
Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что данное заявление было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как обращение гражданина в 30-ти дневный срок и на него дан письменный ответ, суд находит необоснованными, потому как согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке 59-ФЗ подлежат такие заявления граждан (в том числе сторон исполнительного производства), которые не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, либо применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Однако в заявлении взыскателя ФИО1 содержались просьбы о совершении как исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (перенос несостоявшейся встречи и общения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ребенка, на обязательность которого указано в исполнительном документе; проверка правомерности неисполнения решения суда в части непредоставления взыскателю возможности общения с ребенком по установленному судом графику ДД.ММ.ГГГГ; присутствие судебного пристава-исполнителя при каждом общении с ребенком; приглашение психолога на встречи с ребенком в день совершения исполнительного действия; принятие предусмотренных законом мер ответственности к должнику, не исполняющему требования исполнительного документа).
Таким образом заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе просьбы взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий и о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В связи с чем оно должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с принятием по нему процессуального решения, оформленного в виде постановления, чего сделано не было.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем и не полном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию незаконными с возложением на нее обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по всем поставленным в данном заявлении (ходатайстве) вопросам.
Таким образом требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФСП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неполном и ненадлежащем рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем и не полном рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, по всем поставленным в данном заявлении (ходатайстве) вопросам.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года.