Дело №--

16RS0№---46

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Новый Усады» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №--/22, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать квартиру участнику долевого строительства в многоквартирном жилом ... ..., корпус 4, расположенном в Лаишевском муниципальном районе, Столбищенское сельское поселение.

Квартира была передана --.--.---- г..

--.--.---- г. между истцом и ООО «ЕвроЭксперт» был заключен договор на проведение экспертизы.

Из заключения №-- (У) следует, что оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного остекления в части уплотняющих прокладок, качество внутренней отделки стен, полов, качество входной двери ... ..., расположенной по адресу: ... ..., Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют.

Стоимость устранения дефектов, состоящая из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта, и стоимости материалов в жилой квартире, расположенной по адресу: ... ..., Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, ... ..., по состоянию на --.--.---- г. составляет 110 045 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия.

--.--.---- г. претензия была получена ответчиком, не удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость устранения дефектов в размере 110 045 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными, представила письменные возражения на экспертизу, составленную на основании определения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «СЗ «Новые Усады», в лице ООО «Ак Барс Дом», и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №№--

Согласно передаточному акту от --.--.---- г., ООО «СЗ «Новые Усады», в лице ООО «Ак Барс Дом», в соответствии с договором участия в долевом строительстве №№-- от --.--.---- г. и разрешением на ввод в эксплуатацию № №---2023 от --.--.---- г. передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ..., Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, ... ....

Как следует из искового заявления, в квартире в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки.

Из заключения №-- (У) от --.--.---- г., подготовленного ООО «ЕвроЭксперт», следует, что оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконного остекления в части уплотняющих прокладок, качество внутренней отделки стен, полов, качество входной двери в ... ..., расположенной по адресу: РФ, ... ..., Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения дефектов, состоящая из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта и стоимости материалов, жилой ... ..., расположенной по адресу: РФ, Республики Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, ... ..., по состоянию на --.--.---- г., составляет 110 045 рублей.

Согласно заключению ООО «ИДЕЯ», составленному по инициативе ответчика, по результатам исследования выявлено отклонение от прямолинейности левой, правой створки и рамы оконного блока О1, дверного полотна балконной створки О2. Присутствует деформация уплотнителей витражного остекления. Выявлено отслоение декоративной штукатурки в помещении №--, местная неровность поверхности стены в помещении №--. Имеются трещины стяжки пола в помещениях №№--,3, недостаточная разница уровня пола в помещении №-- со смежными помещениями. Выявлено нарушение работоспособности замка входной двери. Среднерыночная стоимость устранения имеющихся строительных недостатков в ... ... жилого ... ... составляет 72 740 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, выполненному ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», качество оконных блоков, балконной двери, как конструкции ГОСТам, качество балконного остекления, качество внутренней отделки стен, полов, качество входной двери ... ... муниципального района, качество установки оконных блоков и балконной двери в исследуемой квартире, требованиям СП и ГОСТ, соответствуют. Качество оконных блоков, балконной двери, качество балконного остекления, качество внутренней отделки стен, полов, условиям договора, соответствуют. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери. Замену уплотнительных резинок балконного остекления. Ремонт шпаклевки. Ремонт стяжки в помещениях №--, 2. Демонтаж/устройство стяжки в помещении сан.узла. Замену замка входной двери. Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры, составила 78 343,91 рублей. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях и балконной двери выявлены дефекты, согласно которым техническое состояние СПК оценивается как ограниченно – работоспособное. Исследуемые конструкции подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования. К тому же для определения рыночной стоимости подобных использованных оконных конструкций, необходимо произвести расчет путем приведения трех объектов аналогов методом сравнительного анализа. Поскольку на рынке отсутствуют аналоги с такими же дефектами, как указано в экспертном исследовании, определить рыночную стоимость не представляется возможным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка», суду не представлены.

Будучи опрошенным в суде, эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные им вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 78 343,91 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №-- (2022)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», в том числе и после --.--.---- г..

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцу причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику --.--.---- г., и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 120 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка». ООО «ГОСТ – Оценка» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 46 000 рублей.

ООО «Ак Барс Дом», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований истца к ответчику.

Поскольку требования по данному делу удовлетворены частично, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены на 71,20%, расходы по экспертизе в сумме 13 248 рублей ((46 000 – (46 000 х 71,20%)) подлежат взысканию с истца, 32 752 рубля – с ответчика.

ООО «Ак Барс Дом» на депозитный счет УСД в РТ внесена сумма в размере 30 000 рублей, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, с ООО «Ак Барс Дом» в пользу ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» подлежит взысканию сумма в размере 2 752 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт 9218 №--) 78 343,91 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 7 120 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные --.--.---- г. обществом с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», согласно платежному поручению №--, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №--; расчетный счет – <***>; корр. счет 301 018 106 000 000 006 03; БИК 049 205 603.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ ОЦЕНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 752 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3, (паспорт 9218 №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 248 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.