УИД № 74RS0038-01-2022-004948-14

Дело № 2-631/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Громова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9022/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учётом уточнений, л.д.114-116) к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от 12 ноября 2020 года в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 12 ноября 2020 года по 12 марта 2023 года в размере 552 075,59 рублей, а также по дату возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата займа за период с 13 мая 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 493 561,65 рублей, а также по дату возврата суммы займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что передал ФИО1 сумму займа в размере 3 000 000 рублей на срок до 12 мая 2021 года, что подтверждается распиской от 12 ноября 2020 года (л.д.13). 21 октября 2022 года в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 10 января 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транслогистика», ООО «МеталлАспект» (л.д.63-64).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО32 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежные средства возвращены путем перечисления со счетов физических и юридических лиц.

Представители третьих лиц ООО «Транслогистика», ООО «МеталлАспект» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 12 ноября 2020 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 552 075,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 642,23 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток неоплаченной суммы займа, начиная с 13 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 ноября 2020 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства либо его неуплаченной части, начиная с 24 марта 2023 года до полного погашения основного долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО5 к ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что стороной ответчика были представлены доказательства уплаты задолженности, а также расчёт остатка задолженности, что не нашло отражение в решении. Суд рассмотрел дело без всесторонней проверки заявленных требований, без привлечения третьих лиц, которые имели отношение к погашению задолженности. Суд не разрешил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д.177).

Истец ФИО5, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Транслогистика», ООО «МеталлАспект», о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, срок возврата - 12 мая 2021 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 12 ноября 2020 года (л.д.37).

21 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии по состоянию на 21 октября 2022 года задолженности по договору займа и необходимости её погашения не позднее 03 ноября 2022 года (л.д.14-15).

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по договору займа от 12 ноября 2020 года материалы дела не содержат, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении гражданского дела без проверки обоснованности ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, имеющих непосредственное отношение к погашению суммы займа, несостоятельны. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2023 года ходатайство представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2 было удовлетворению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транслогистика», ООО «МеталлАспект» (л.д.63-64).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 23 марта 2023 года – 29 марта 2023 года, обоснованно и законно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, физических лиц, поскольку их права и законные интересы не затрагиваются обжалуемым судебным актом, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств осуществления ими платежей в счет погашения спорного договора займа. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности, а также доводы о том, что ответчиком были представлены суду первой инстанции достаточные доказательства уплаты задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной ответчика в суд первой инстанции документы (платежные поручения (л.д.52-54, 93, 95, 97), переписка в сотовом телефоне (л.д.81-91), справки ООО «ТТК Логистика», ООО «ТТК Ураллметаллгрупп», ООО «МеталлАспект» (л.д.92, 94, 96, 98-103) не являются надлежащими доказательствам возврата долга по спорному договору займа от 12 ноября 2020 года, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В платёжных поручениях в качестве плательщика и получателя указаны юридические лица, назначение платежа в платёжных поручениях указано не в счёт возврата долга по договору займа от 12 ноября 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а иное, а именно «за оказание транспортных услуг по договору».

При этом справки ФИО3, ФИО4, ООО «МеталлАспект» (л.д. 92, 94, 96, 98-103) об изменении назначения платежей по платёжным поручениям носят односторонний характер, в связи с чем, указанные справки нельзя признать допустимыми доказательствами возврата долга по спорному договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО5 как физическими лицами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства, в данном случае по возврату денежных средств истцу, возложено на ответчика ФИО1 в силу закона.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств.

Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательства, и в данном случае свидетельствовала бы о добровольном удовлетворении требований займодавца.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств исполнения обязательства перед истцом ни полностью, ни в части ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности по основному долгу.

Наличие долгового документа у займодавца, а также отсутствие на представленной истцом в материалы дела долговой расписке (л.д.37) соответствующей требованию абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надписи о возврате долга, принимая во внимание, что истец не признаёт возврат ему долга ФИО1 по спорной расписке ни наличными денежными средствами, ни через третьих лиц, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 12 ноября 2020 года в размере 3000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 552075,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа, начисляемых на остаток неоплаченной суммы займа, начиная с 13 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неисполненного обязательства либо его неуплаченной части, начиная с 24 марта 2023 года до полного погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, и, как следствие, к иным выводам. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов правильно разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.