Дело № 2а-1549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, ОВМ ГУ МВД России по г. Москва, отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москва, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, ОВМ ГУ МВД России по г. Москва о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований указал, что является гражданином Республики Кыргызстан, постоянно проживает на территории РФ с декабря 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОВМ ОП «Ленинский» УМВД г. Челябинска ему стало известно о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, оспариваемое решение противоречащими общепризнанным нормам международного права, поскольку оно нарушает его право на семейную жизнь, на территории Российской Федерации проживает его мать ФИО3 А.Ш., жена ФИО3 С.Ш., его несовершеннолетние дети. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определениями Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по г. Москва, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОВМ УМВД России по району Теплый Стан г. Москва (л.д. 29), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 43).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 58).

Представитель административного ответчика ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Представитель административного ответчика ОВМ ГУ МВД России по г. Москва в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56).

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 57).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО1 исключен из контрольного списка, оспариваемое решение отменено (л.д.44).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Кыргызстан.

Согласно сведениям ФКУ ГИАЦ МВД России ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 38-39,51), в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 51).

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании представления ОМВД России по району Теплый стан г. Москвы утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято на основании с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 52).

Доказательств вручения ФИО1 уведомления о принятом решении в дело не представлено.

Таким образом, у государственного органа имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, подпункт 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям, отвечать характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Кыргызстан, зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (л.д.12).

ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен трудовой договор на выполнение работ (с физическим лицом), по условиям которого исполнитель оказывает услуги и выполняет работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами условий настоящего договора (л.д. 19).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решения влечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь иностранного гражданина, несоразмерное ограничение его прав и свобод, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Доказательств того, что принятие оспариваемого решения продиктовано исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения прав иностранного гражданина, не предоставлено.

Оспариваемое решение противоречит конституционным положениям, гарантирующим защиту семьи, поскольку принятие в отношении заявителя решение предполагает необходимость выезда из страны и невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение длительного периода, что приведет к разрыву семьи.

Суд учитывает, что на территории Российской Федерации у административного истца проживает мать, жена, несовершеннолетние дети ФИО1, у семьи сложились прочные социальные связи. Данные о том, что на территории Республики Кыргызстан у административного истца имеется собственность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям из СПО «Мигрант-1» (Контрольный список), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключен из контрольного списка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 оборот).

Административным органом при принятии оспариваемого решения не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что пребыванием ФИО1 на территории Российской Федерации создается реальная угроза для безопасности государства, общественного порядка.

Следует отметить, что совершенные ФИО1 правонарушения не посягают на общественный порядок.

Таким образом, решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному основанию допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, при этом административным ответчиком суду не представлено доказательств, о том, что принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Столь грубое вмешательство в личную жизнь административного истца с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также положений ст. 55 Конституции РФ и ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", без учета степени общественной опасности преступных деяний заявителя, не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда гражданину Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует отменить.

Между тем, доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета положений международного законодательства, гарантирующим административному истцу право на проживание со своей семьей, без учета отсутствия какой-либо крайней необходимости, нарушает его право на уважение семейной жизни, не влечет признания незаконным оспариваемого решения.

Довод представителя административных ответчиков ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ФИО1 исключен из контрольного списка не может быть принят во внимание судом, поскольку сведения из СПО «Мигрант-1» (Контрольный список) не доказывают факт отмены оспариваемого решения, какой- либо процессуальный документ, подтверждающий отмену решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда гражданину Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что в материалах дела доказательств направления ФИО1 оспариваемого решения, разъяснения последствий принятия оспариваемого решения, не представлено, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют способы устранения препятствий к осуществлению ФИО1 своих прав и свобод в административном порядке, возможность решения этого вопроса существует исключительно в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 М не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, ОВМ ГУ МВД России по г. Москва, отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по району Теплый Стан г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москва, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Отменить решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда гражданину Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.