Апелляционное определение по делу № 2-468/2023 от 22.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-7024/2023 (№2-468/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-005664-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Шипунова И.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 15.11.2021 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 421 628,44 рублей на срок по 30.11.2026, с взиманием за пользование кредитом 16,90 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив 15.11.2021 заемщику денежные средства в размере 2 421 628,44 рублей.

Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 719 138,64 рублей, из которых: 2 421 628,44 рублей – основной долг, 291 610,20 рублей – задолженность по плановым процентам, 661,05 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 238,95 рублей - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 15.11.2021 *** по состоянию на 22.08.2022 включительно в размере 2 719 138,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 796 рублей.

Заочным решением исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4 задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 22.08.2022 включительно в размере 2 718 238,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 796 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства в размере суммы займа были направлены в части на погашение ранее существовавших кредитных обязательств ответчика, а также на оплату сумм по договорам страхования. По договорам страхования было оплачено 40 590 рублей, в последующем ответчик отказался от договоров страхования, соответственно, указанные суммы должны были быть перечислены кредитору и уменьшить размер основного долга, однако в расчетах банка указанные суммы не отражены. У ответчика сохранились только заявления в ООО «Консилиум МД».

Ответчик проживает по адресу: <адрес>, соответственно иск должен был быть предъявлен в Новоалтайский городской суд Алтайского края, а не в Железнодорожный районный суд г. Барнаула. На момент заключения кредитного договора ответчик был прописан по адресу: <адрес>, а на дату предъявления иска место жительства ответчика изменилось.

Ответчик полагает, что судом не установлена сумма задолженности с учетом его возражений об отказе от страхования, что привело к неверному расчету суммы задолженности и принятию необоснованного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2015 ФИО4 обратился в Банк с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором он просил предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использование системы «Телебанк», предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в Банке, по следующим каналам: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания.

15.11.2021 ФИО4 обратился с анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму кредита 2 421 628,44 рублей.

15.11.2021 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 421 628,44 рублей на срок до 30.11.2026, с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 платежей, в размере (кроме первого и последнего) 60 442,85 рублей, размер первого платежа 60 442,85 рублей, размер второго платежа 56 951,37 рублей, дата ежемесячного платежа 28 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пи этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий).

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих условий. До подписания настоящих условий заемщик ознакомлен с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п. 20 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 15.11.2021 заемщику денежные средства в размере 2 421 628,44 рублей на банковский счет ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, установив факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользования денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не установлена сумма задолженности с учетом возражений ответчика об отказе от страхования, что привело к неверному расчету суммы задолженности и принятию необоснованного решения, исходя из следующего.

15.11.2021 между ФИО4 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования (Полис) «Живи уверенно» ***, из содержания которого следует, что настоящий договор заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с прилагаемой к настоящему полису программой добровольного медицинского страхования «Живи уверенно», являющимися неотъемлемыми частями настоящего полиса и правилами добровольного медицинского страхования граждан АО «СОГАЗ» в редакции от 22.07.2019; страховая премия составляет 5 900 рублей; полис вступает в силу с даты уплаты страховой премии, срок действия полиса составляет 1 год с 00 часов, следующего за датой уплаты страховой премии по полису.

25.11.2021 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил расторгнуть полис страхования «Живи уверенно» *** от 15.11.2021 и вернуть уплаченную страховую премию, в сумме 5 900 рублей. Просил перечислить на расчетный счет ***.

Согласно платежному поручению *** от 03.12.2021 (л.д.96) АО «СОГАЗ» осуществило возврат страховой премии по договору *** на л/с ***, в размере 5 900 рублей.

15.11.2021 между ФИО4 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования (Полис) «Спроси доктора» ***, из содержания которого следует, что настоящий договор заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с прилагаемыми к настоящему полису условиями страхования, составляемыми в соответствии с правилами добровольного медицинского страхования граждан АО «СОГАЗ» в редакции от 22.07.2019; страховая премия составляет 2 900 рублей; полис вступает в силу с даты уплаты страховой премии и действует в течение 1 года и 15 календарных дней.

25.11.2021 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил расторгнуть полис страхования «Спроси доктора» *** от 15.11.2021 и вернуть уплаченную страховую премию, в сумме 2 900 рублей. Просил перечислить на расчетный счет ***.

Согласно платежному поручению *** от 06.12.2021 (л.д.97) АО «СОГАЗ» осуществил возврат страховой премии по договору *** на л/с ***, в размере 2 900 рублей.

Возврат оплаты, страховых полисов *** в размере 5 900 рублей и *** в размере 2 900 рублей - АО «СОГАЗ», также подтверждается выпиской по счету ***.

25.11.2021 ФИО4 обратился в ООО «Консилиум М.Д.» с заявлением, в котором просил расторгнуть полис страхования *** от 15.11.2021 и вернуть уплаченную страховую премию, в размере 2 900 рублей. Просил перечислить на расчетный счет ***

Возврат оплаты, страховых полисов *** в размере 2 900 рублей и *** в размере 2 900 рублей - ООО «Консилиум М.Д.» подтверждается выпиской по счету ***.

25.11.2021 между ФИО4 (страхователь) и ООО «СК Согаз-жизнь» (страховщик) был заключен договор страхования ***, что подтверждается полисом *** от 15.11.2021 страховая программа «Семейный капитал», из содержания которого следует, что данный полис выдан в подтверждении факта заключения договора страхования согласно полисным условиям страхования жизни с участием в прибыли и дополнительным условиям № 1,2,3 к ним, которые являются неотъемлемой частью договора; строк страхования 7 лет, с 00 часов 00 минут 00 секунд 21.11.2021 по 23 часа 59 секунд 20.11.2018; периодичность оплаты ежегодно; размер страхового взноса 25 000 рублей.

Согласно информации (памятки) об условиях договора добровольного страхования полис *** от 15.11.2021 страховая программа «Семейный капитал», страхователь имеет право отказаться от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в срок до 29.11.2021 включительно (период охлаждения).

Согласно п. 6.12 полисных условий страхования жизни с участием в прибыли, если иное не оговоре в договоре страхования, страхователем предоставляется льготный период 30 календарных дней для оплаты страховых взносов, считая от даты, указанной в договоре страхования как день, в который должно быть осуществлено внесение очередного страхового взноса.

Действия договора страхования прекращается в случаях неуплаты страхователем рассроченных страховых взносов, подлежащих уплате в течение первых двух лет действия договора страхования в установленные договором страхования сроки, с учетом установленного в соответствии с п. 6.12 полисных условий льготного периода, если страховщик не предоставил дополнительную отсрочку в оплате (п. 8.10.4).

Неуплата страховых взносов, подлежащих уплате в течение первых двух лет действия договора страхования, в установленные договором страхования сроки, с учетом установленного в соответствии с п. 6.12 полисных условий льготного периода, признается волеизъявлением страхователем о расторжении договора страхования, кроме договоров страхования, включающих дополнительные условия страхования № 2 по которым наступил страховой случай в соответствии с дополнительными условиями страхования № 2 (п.8.11).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что в связи с тем, что ФИО4 не осуществлял оплату очередного страхового взноса, договор страхования был досрочного расторгнут, что не предусматривает возврат страховой премии.

Из представленной выписки по счету *** следует, что была уплачена страховая премия за страховку от мошенничества по договору *** в размере 990 рублей, однако, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств об отказе от страхования, суду не представил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда в том, что данные суммы учтены истцом при расчете задолженности, и в последующем учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что иск должен был быть предъявлен в Новоалтайский городской суд Алтайского края, а не в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, несостоятельны.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п.3).

Из представленного кредитного договора *** от 15.11.2021 следует, что стороны определили подсудность в п. 18 индивидуальных условий, согласно которому по искам и заявлением банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края, судебном участке № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и учитывая, что между сторонами по кредитному договору было достигнуто соглашение о разрешении спора в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора данному суду являются противоречивыми нормам процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.