РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. из расчета 0,08 % в день. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполгнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

ФИО9 являлся правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Между ФИО10. и ИП ФИО2 10 декабря 2024 года был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от 25 июля 2012 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

10 сентября 2018 года судебный участок Нестеровского судебного района Калининградской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25 июля 2012 года, на основании чего взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 285 541,80 руб. - сумму процентов по ставке 0,08% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 140 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 0,08% в день на сумму основного долга 144 096,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 144 096,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после ликвидации банка он не знал, куда вносить платежи. Участвующий в судебном заседании 21 мая 2025 года по устному ходатайству представитель ответчика ФИО3 полагал, что сумма исковых требований несоразмерна сумме обязательств ответчика, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», содержащихся в п. 33, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, ст. 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 66 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. на 60 мес. под 0,8% в день с ежемесячным погашением согласно графику платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договора срок его действия устанавливается со дня заключения до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.

В связи с неисполнение принятых заемщиком на себя обязательств 10 сентября 2018 года мировым судьей Нестеровского судебного участка Калининградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №ф от 25 июля 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 338 941,14 руб., в том числе: 144 096,59 руб. - сумма основного долга, 122 424,46 руб. - сумма процентов, 72 420,09 руб. - сумма штрафных санкций, и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 294,71 руб. всего взыскано 342 235,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 02 апреля 2024 года произведена замена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 25 июля 2012 года, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от 06 марта 2025 года произведена замена Индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 25 июля 2012 года, в той части, в которой судебный акт не исполнен; выдан дубликат указанного судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области № года от 10 сентября 2018 года, в ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В рамках данного исполнительного производства с должника удержано 50,81 руб., по состоянию на 30 мая 2025 года сумма задолженности составляет 342 185,04 руб.

Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться суммой кредита, истец обратился с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 27 июня 2018 года по 07 апреля 2025 года в размере 285 541,80 руб., и неустойки за период с 27 июня 2018 года по 07 апреля 2025 года в размере 140 000,00 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованиям к заемщику, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 полное погашение задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области № года от 10 сентября 2018 года не произведено.

При этом исковое заявление в Нестеровский районный суд Калининградской области предъявлено истцом 07 апреля 2025 года.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку с настоящим иском истец обратился 07 апреля 2025 года, суд считает необходимым произвести расчет процентов и расчет неустойки за три последних года до даты подачи искового заявления в суд - с 07 апреля 2022 года.

Таким образом, по состоянию на 07 апреля 2025 года (дата подачи искового заявления в суд) сумма начисленных процентов составляет период с 07 апреля 2022 года по 07 апреля 2025 года составляет 126 343,89 руб.

Что касается размера неустойки, рассчитанной истцом и уменьшенной до 140 000 рублей, то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не является средством обогащения взыскателя, поэтому она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер суммы неустойки следует снизить до 58 000 руб. (по ключевой ставке - 57 887,35 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 6 530,31 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору №ф от 25 июля 2012 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с 07 апреля 2022 года по 07 апреля 2025 года в размере 126 343, 89 рублей, сумму неустойки в размере 58 000 рублей, всего взыскать 184 343 (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья И.В. Кравец