производство № 1-1091/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Котовской О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Слабко А.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося<Дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, который на воинском учёте не состоит, имеет .... зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживает по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен> ранее к уголовной ответственности не привлекался,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<Дата обезличена> ФИО2 обратился в территориальный орган ГИБДД с заявлением об утрате им своего водительского удостоверения, следовательно, до <Дата обезличена> включительно является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, около 1 часа 10 минут <Дата обезличена>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, привёл указанный автомобиль в движение и, управляя им, проследовал по улицам <адрес обезличен>. Около <адрес обезличен>, автомобиль, которым управлял ФИО2, был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы МУ МВД России «Иркутское».

В 1 час 10 минут <Дата обезличена> ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился.

В 2 часа31 минуту <Дата обезличена> по результатам проведённого сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,875 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатом данного освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, при этом отказался давать показания по обстоятельствам произошедшего.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Так, виновность ФИО2 в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он у своего знакомого по имени Алексей брал в аренду автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в кузове серого цвета. Около 00 часов 30 минут 10 июня 2023 года на указанном автомобиле он поехал до магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Подъехав к магазину, он припарковал автомобиль, вышел из автомобиля и направился в магазин, где купил пиво. Затем он сел обратно в автомобиль, однако к его автомобилю вплотную подъехал другой автомобиль, в котором находились двое мужчин кавказской национальности. С одним из этих мужчин у него произошёл словесный конфликт по поводу парковочного места. В связи с этим он решил оставить автомобиль на парковочном месте и направиться домой. Также он решил выпить ранее приобретённое им пиво. Через некоторое время к его автомобилю подошёл мужчина и попросил перепарковать автомобиль, на что он согласился, привёл автомобиль в движение и поехал. В этот момент подъехали сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которые сказали ему остановиться, что он и сделал. Сотрудник полиции усмотрели у него признаки опьянения, в связи с чем вызвали сотрудников ГИБДД, о чем его уведомили. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые пригласил его в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти данное освидетельствование, на что он согласился. Прибор показал 0,875 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен.

О том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского района Иркутской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ему было известно, штрафы он оплатил.

В суде ФИО2 в целом подтвердил указанные показания;

- показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, зарегистрированный на его мать ФИО6 <Дата обезличена> к нему обратился его знакомый ФИО2, который взял в аренду указанный автомобиль на срок 1 месяц. При оформлении договора аренды транспортного средства ФИО2 предоставил фотографию водительского удостоверение на своё имя;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В 19 часов <Дата обезличена> он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО8 по патрулированию территории <адрес обезличен>. В Дежурную часть ОБДПС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> мужчиной был задержан водитель автомобиля, находящийся в состоянии опьянения и управлял автомобилем ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен> в связи с чем они выехал на место происшествия. Там он увидел экипаж ППС, а также мужчину. В служебном автомобиле сотрудников ППС находился мужчина, которого он попросил предъявить документы. Мужчина представился как ФИО2 и предоставил паспорт на своё имя. У ФИО2 усматривались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в связи с чем он попросил ФИО2 пройти в служебный автомобиль. Затем им было установлено, что <Дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, <Дата обезличена> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Затем им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Он предупредил ФИО2 о том, что будет осуществляться видеозапись, разъяснил ему его права, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО2 пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в концентрации 0,875 мг/л, то есть состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чём сделал соответствующую запись в протоколе. Затем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а автомобиль помещён на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. <Номер обезличен>),данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО7, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности сотрудника патрульно-постовой службы полиции. В 9 часов <Дата обезличена> он совместно с полицейским водителем ФИО10 заступил на дежурство по патрулированию территории <адрес обезличен>, обслуживаемой отделом полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». В 00 часов 50 минут <Дата обезличена> поступило сообщение о том, что в мкр. <адрес обезличен> <адрес обезличен> передвигается транспортное средство ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Около 1 часа 10 минут они проезжали мимо продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>,где ими был замечен указанный автомобиль, который передвигался по парковочной стоянке, прилегающей к территории магазина. В связи с этим они, с помощью громкоговорящего устройства сказали водителю остановиться, что тот и сделал. Они подошли к автомобилю, за рулём которого находился молодой человек, он был в автомобиле один. Он представился, попросил мужчину представиться и предъявить документы. Мужчина представился как ФИО2 При разговоре с ФИО1 он усмотрел у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи. В связи с этим ими были вызваны сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. <Номер обезличен>),данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, содержание которых аналогично показаниям свидетеля ФИО9, ранее изложенным в приговоре, в связи с чем повторно не приводится;

- показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 00 часов 50 минут <Дата обезличена> он приехал в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Около данного магазина находился автомобиль ...., государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, за рулём которого находился мужчина с признаками опьянения. Припарковав автомобиль, мужчина вышел из машины, в руках у него была бутылка пива. Походка мужчины была шаткая, в связи с чем он подошёл к мужчине и стал ему говорить, чтобы он оставил автомобиль здесь, а сам шёл домой. На что мужчина ответил, что живёт недалеко и доедет до дома на автомобиле, а затем направился к своему автомобилю и привёл его в движение. Он вызвал сотрудников полиции для того, чтобы этого мужчину задержали. Затем он сел в свой автомобиль и направился по своим личным делам. Отъезжая от магазина, он увидел, как мужчина также стал отъезжать от магазина на своём автомобиле и к нему подъехали сотрудники полиции, которые его задержали;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в 1 час 10 минут <Дата обезличена> ФИО2, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы;

- бумажным носителем (чеком) (л.д. <Номер обезличен>), на котором зафиксированы результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в результате освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью поверенного в установленном законом порядке технического средства измерения было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,875 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого им воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатом данного освидетельствования ФИО2 был согласен;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в 1 час 10 минут <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, мкр. <адрес обезличен>, водитель ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, так как управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>),согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>;

- протоколом осмотра предметов (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксировано применение сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы были получены в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем они также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Установленные действующим законом порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения были соблюдены, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным, находясь в состоянии опьянения.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> (л.д. <Номер обезличен>), составленному по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим .... Следовательно, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, имеет регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, и место жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет серьёзное заболевание и другие проблемы со здоровьем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия известной ему информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу; полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и наличие заболевания и других проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО2 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, подробно пояснивших обстоятельства совершения ФИО2 преступления, которые не имели существенного значение для установления истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие состояние опьянения является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем оно на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться в качестве отягчающего наказание за совершение данного преступления обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, к которым не относится преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, не могут быть назначены ФИО2

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что установленные ч. 2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к любому из альтернативных основных наказаний предусмотрено наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данное наказание также подлежит назначению ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказания в виде:

обязательных работ на срок 240 часов,

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что ФИО2 может уклониться от отбывания назначенного ему наказания, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ему не принадлежит (л.д. <Номер обезличен>).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 в действующей редакции, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для Иркутской области, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Согласно заявлению адвоката он осуществлял защиту интересов обвиняемого ФИО2 в суде на протяжении 1 дня. Таким образом, размер вознаграждения защитника, действовавшего по назначению, за участие в производстве по данному уголовному делу составляет 2 469 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, являющийся процессуальными издержками, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

оптического диска с видеозаписью; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;

автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящееся у ФИО5, подлежит оставлению у законного владельца, так как представляет ценность и не является предметом, запрещённом в обороте или подлежащим конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказания в виде:

обязательных работ на срок 240часов;

лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 469 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

оптического диска с видеозаписью; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом;

автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, находящееся у ФИО5, оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________