УИД 50RS0014-01-2024-002435-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчику ИП ФИО6 А.Д. о защите трудовых прав.

В обоснование своих уточненных требований истец указала, что 21 июля 2024 г. из объявления на сайте «Авито» узнала о вакансии помощника бухгалтера у ИП ФИО6 А.Д. 22 июля 2024 г. состоялось собеседование, истец была принята на работу. ФИО4 была установлена пятидневная рабочая неделя, с графиком с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом на обед. Должностной оклад установлен в размере 60 000 рублей, с 01 сентября 2024 г. – 65 000 рублей. 05 августа 2024 г. истцу была произведена оплата за фактически отработанное время за июль 2024 г. в размере 18 300 рублей. Истец была в непосредственном подчинении руководителю ИП ФИО6 А.Д., который давал обязательные к исполнению указания, ставил задачи, получал ежедневные отчеты о проделанной работе. Поскольку работодатель находился за пределами Российской Федерации, он заверил истца, что по его возвращении с истцом будет оформлен трудовой договор. Затем работодатель прекратил истцу выплату заработной платы, в связи с чем истец 18 октября 2024 г. в его адрес направила уведомление о приостановлении работы за невыплату заработной платы свыше пятнадцати дней. До настоящего времени работодатель не оформил с истцом трудовой договор и не оплатил образовавшуюся задолженность по заработной плате, начиная с 01 августа 2024 г. Согласно ответу, на обращение ФИО4 от 29 ноября 2024 г. Государственной инспекции труда в Московской области, к работодателю ИП ФИО6 А.Д. применены меры инспекторского реагирования – объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований федерального законодательства. В связи с вышеизложенным истец просила возложить на ИП ФИО6 А.Д. обязанность заключению с ФИО4 трудового договора о принятии ее с 22 июля 2024 г. на работу на должность помощника бухгалтера и внести соответствующую запись в трудовую книжку, по выплате ФИО4 заработной платы за период с 01 августа 2024 г. по 18 сентября 2024 г. в размере 113 333 рубля 33 копейки, оплате вынужденного прогула с 19 сентября 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 330 955 рублей 56 копеек, выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы с 15 августа 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 26 122 рублей 67 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что 22 июля 2024 г. истец была принята на работу на должность помощника бухгалтера ИП ФИО6 А.Д., с установлением графика работы, должностным окладом. В обязанности истца входили расчеты коммунальных и арендных платежей. Поскольку ответчик в тот период времени находился за границей, трудовой договор он обещал оформить с истцом трудовой договор по возвращении. Истец по рабочим вопросам общалась с заместителем ответчика по фамилии Шабатура, но самого ответчика никогда не видела, также истцу была представлена ФИО11, как главный бухгалтер, она давала рабочие указания ФИО4 Истцом представлена переписка о процессе работы и ответах о проделанной работе посредством мессенджера. 18 октября 2024 г. истец вынуждена была направить ИП ФИО6 А.Д. уведомление о приостановлении работы за невыплату заработной платы свыше пятнадцати дней. Ответчик так и не оформил с истцом трудовой договор, не оплатил образовавшуюся задолженность по заработной плате, начиная с 01 августа 2024 г.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и пояснил, что ИП ФИО6 А.Д. не имеет в штате бухгалтера. Бухгалтерским учетом в его интересах занимается ООО «Налоговая консультация». Данная организация осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, начисляет налоги в бюджет и внебюджетные фонды, составляет финансовую отчетность, налоговые декларации, статистическую отчетность, сдает бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации в налоговые органы. Также на ООО «Налоговая консультация» возложена обязанность по ведению кадрового учета, подготовка гражданско-правовых и трудовых договоров. Факт вышеуказанных услуг за весь период 2024 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2024 г. ИП ФИО6 А.Д. в 2024 г. не сдавалась отчетность в ИФНС (форма РСВ, 6-НДФЛ, Персонифицированные сведения о физических лицах) и Социальный фонд России (форма ЕФС-1) в связи с отсутствием работников. За 2024 г. у ИП ФИО6 А.Д. не было работников. Денежные средства, перечисленные истцу, не относятся к заработной плате, это был личный перевод. Ответчику от истца не поступали какие-либо заявления. Кем именно размещено объявление о вакансии на сайте «Авито» ответчику не известно, там не было указано, что вакансия у ИП ФИО6 А.Д. Истцом не предоставлено подтверждение наличия у нее соответствующего образования для выполнения работы, указанной в иске. Номер телефона, на который истец отправляла сообщения о работе, не принадлежит ИП ФИО6 А.Д. Заработная плата между сторонами также не согласовывалась. Доказательств, о том, что ФИО4 являлась штатным сотрудником ИП ФИО6 А.Д. не представлено.

Выслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно выписке ООО «Озон Банк» 05 августа 2024 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 18 300 рублей ФИО2 Ч. на счет истца.

18 октября 2024 г. истцом в адрес ФИО6 А.Д. направлено заявление от 18 октября 2024 г. об отзыве заявления от 18 сентября 2024 г. об увольнении и приостановлении работы.

В ответе Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Московской области от 29 ноября 2024 г. на обращение ФИО4 сообщается, что в обращении отсутствует информация о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, а также факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а соответственно отсутствуют основания для проведения контрольного (надзорного мероприятия). Разъясняется, что для решения указанного вопроса имеется право обратиться в суд. По результатам рассмотрения обращения к ИП ФИО6 А.Д. применены меры инспекторского реагирования – объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

09 ноября 2020 г. между ООО «Налоговая консультация» и ИП ФИО6 А.Д. заключен договор №61/20 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно пункту 1 договора, исполнитель (ООО «Налоговая консультация») принимает на себя оказание услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика (ИП ФИО6 А.Д.) с 01 сентября 2020 г., составление бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций (расчетных ведомостей) за отчетные (налоговые) периоды, начиная с 3-го квартала 2020 г., их документальное оформление. Контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, Консультации по вопросам оптимизации налогообложения, информационное обслуживание. Сдача бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций осуществляется в соответствующие органы в сроки, установленные нормативными актами РФ, в порядке, предусмотренном пунктом 13 приложения №1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 61/20 от 09 ноября 2020 г. ООО «Налоговая консультация» в том числе осуществляет: расчет заработной платы, начисление налогов, проверку наличия документов и отражение их в отчете, сдачу отчетности в налоговые органы и во внебюджетные фонды по телекоммуникационным каналам связи (по отдельному договору), оформление трудовых договоров, составление штатного расписания, приказы на прием и увольнение сотрудников (ежемесячно), подготовку проектов трудовых договоров.

В справке ООО «Налоговая консультация» от 14 января 2025 г. сообщается, по ИП ФИО6 А.Д. в 2024 г. не сдавалась отчетность в ИФНС (форма РСВ, 6-НДФЛ, Персонифицированные сведения о физических лицах) и Социальный фонд России (форма ЕФС-1) в связи с отсутствием у ИП ФИО6 А.Д. работников.

Как указано в ответе на запрос от 17 февраля 2025 г. ПАО «Мобильные ТелеСистемы» номер телефона <***> с 16 октября 2014 по настоящее время принадлежит ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он с отцом осуществляли предпринимательскую деятельность в г. Пушкино по адресу: Ярославское шоссе дом 4 «А». ФИО3 ФИО3 Эдуард позвонили, и сказали, что у них новый бухгалтер ФИО4. Свидетель с ней познакомился в начале августа. Они обменялись номерами телефона и продолжили работать. С ФИО4 работали не долго, несколько месяцев. Когда она уволилась свидетелю не известно. Дальше бухгалтером была Ольга. Свидетель с отцом прекратили предпринимательскую деятельность на данной точке. ФИО5 — это ФИО6, Эдуардов фамилии свидетель не знает, по бумагам не числился, но они коммуницировали с ними двумя. С ФИО6 свидетель виделся один раз, при расторжении договора. В основном со всеми делами управлял Эдуард. Свидетель видел ФИО4 на рабочем месте, приходил в кабинет к ней. У них было одно большое помещение, разбитое на два и там нужно было делать корректировки по коммуналке. У истца были ключи, она скорее всего была бухгалтером. Она приносила уже подписанные акты сверки с организацией свидетеля.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Конституционный Суд РФ в п.2.1 Определения от 19.05.2009 года N 597-О-О указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования истца обоснованными, так как находит установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по существу со стороны истца ФИО1 представлены допустимые доказательства, такие как: выписка ООО «Озон Банк» 05 августа 2024 г., заявление об отзыве заявления об увольнении и приостановлении работы от 18 октября 2024г., копия свидетельства ИП ФИО6 А.Д., подтверждающие, что она как работник ИП ФИО6 А.Д. приступила к работе помощника бухгалтера с ведома или по поручению работодателя и его уполномоченного представителя.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 сообщил, что ФИО4 работала у ИП ФИО6 А.Д., он видел ее неоднократно в помещении, где они осуществляли свою трудовую деятельность. Также она приносила ему подписанные акты сверки с его организацией. Истца ему ФИО6 А.Д. ФИО3 его доверенное лицо представили, как бухгалтера, у нее были ключи, в связи с чем данные показания подтверждают доводы истца.

Также доводы истца подтверждаются представленными переписками из разных рабочих чатов, в которые ее добавили, для выполнения трудовых функций.

Довод ответчика о том, что он не знает истца, опровергается пояснениями его представителя о том, что перевод денежной суммы в размере 18 300 рублей на счет истца носил личный характер. Также довод о том, что указанная сумма не являлась заработной платой, судом оценивается критически, поскольку осуществлена в спорный период, между сторонами трудового спора и расценивается, как желание не исполнять обязанности работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие между сторонами личных отношений в материалы дела не представлено, а в начале рассмотрения дела, представитель ответчика давал пояснения, что стороны не знакомы, однако позже изменил позицию по этому вопросу.

Представленный стороной ответчика договор с ООО «Налоговая консультация» не исключает возможности приема на работу сотрудника лично работодателем или его уполномоченным на это представителем.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ФИО4 представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что между ней и ответчиком в указанные в иске периоды в действительности имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статье 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Поскольку наличие трудовых отношений истца с ответчиком в заявленный период в ходе рассмотрения дела установлено, то имеются правовые основания для удовлетворения требований к ИП ФИО6 А.Д. как работодателю, о заключении трудового договора, о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу, второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно позиции истца, с учетом возражений, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что в течении трех месяцев истец добросовестно ожидала, что ей выплатят задолженность по заработной плате, при том, что имела место денежная выплата.

Как указано в статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ учитывая характер возникшего спора, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и иных выплат при увольнении в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика допустимых доказательств, подтверждающих фактическую выплату истцу заработной платы в заявленном размере, не представлено. Расчет задолженности, представленный со стороны истца, не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорен, равно как и сам факт невыплаты заработной платы в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2024 г. по 18 сентября 2024 г. в размере 113 333 рубля 33 копейки. Поскольку истец имела вынужденный прогул за период с 19 сентября 2024 г. по 11 марта 2025 г., то начисление компенсации в сумме 330 955 рублей 56 копеек, а также поскольку выплаты не были произведены в установленный законом срок, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 августа 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 26 122 рубля 67 копеек являются также обоснованными требованиями и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности и степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, на которые не подлежит начислению подоходный налог.

Таким образом, исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 А.Д. о защите трудовых прав, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (паспорт № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 заключить с ФИО4 трудовой договор о приеме на работу на должность помощника бухгалтера с 22 июля 2024 г., внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2024 г. по 18 сентября 2024 г. в размере 113 333 рубля 33 копейки, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 330 955 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 августа 2024 г. по 11 марта 2025 г. в размере 26 122 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2025