Дело № 2-3755/2022

74RS0031-01-2022-003769-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керасинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Вощилову Николаю Архиповичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к адвокату Вощилову Н.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «б» ст. 131, ч.2 п.п. «ж,к» ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с обыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года приговор Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Вощилова Н.А. без удовлетворения.

Считает, что адвокат Вощилов Н.А. при оказании юридической помощи перед началом судебного разбирательства в Челябинском областном суде не ознакомился с материалами уголовного дела, не знакомился с протоколами судебных заседаний, также адвокат Вощилов Н.А. не знакомился с материалами уголовного дела до направления его в суд. Полагает, что юридическая помощь оказывалась ненадлежащим образом. Адвокат Вошилов Н.А. действовал незаконно, против интересов своего доверителя ФИО1 При этом целенаправленно бездействовал с целью ущемления его законных прав и интересов, как доверителя.

Просит взыскать с адвоката Вощилова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, организованном посредствам видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, пояснил, что в период оказания юридической помощи испытал душевные волнения, переживал в ходе судебных заседаний, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, а также в период рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик адвокат Вощилов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности обращения в суд, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что адвокат Вощилов Н.А. на основании ордера <номер обезличен> осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии, в период рассмотрения уголовного дела в Челябинском областном суде и в кассационной инстанции Верховного суда РФ.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания предварительного слушания в Челябинском областном суде от 26 октября 2004 года, 27 октября 2004 года, 29 октября 2004 года, 01 ноября 2004 года, 02 ноября 2004 года, 04 ноября 2004 года, из которых видно, что ходе рассмотрения уголовного дела в качестве защитника участвовал адвокат Вощилов Н.А.

В судебном заседании установлено, что приговором Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений:

(по эпизодам от 11.07.2003 года; от 07.11.2003 года; от ноября – начала декабря 2003 года) ст.ст. 131 ч. 2 п. «б»; 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, ему назначены наказания: по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ – 7 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ – 20 лет лишения свободы;

(по эпизоду от середины-конца декабря 2003 года) – по ст.ст. 131 ч. 2 п. «б»; 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, ему назначены наказания: по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ – 5 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ – 15 лет лишения свободы;

(по эпизоду от 07.01.2004 года) – по ст.ст. 131 ч. 2 п. «б»; 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, ему назначены наказания: по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ – 5 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ – 15 лет лишения свободы;

(по эпизоду от 15.01.2004 года) по ст.ст. 131 ч. 2 п. «б»; 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, ему назначены наказания: по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ – 5 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ – 15 лет лишения свободы;

(по эпизоду от конца января – начала февраля 2004 года) – по ст.ст. 131 ч. 2 п. «б»; 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, ему назначены наказания: по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ – 5 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ – в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по каждому эпизоду обвинения – от 16.09.2003 года; от 01.01.202004 года, от 15.01.2004 года) ФИО1 оправдан.

Кассационным определением по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 года приговор Челябинского областного суда от 18 ноября 2004 года оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката Вощилова Н.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда указала, что предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, право ФИО1 защиту не нарушено.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13).

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела истец не заявлял об отводе защитника Вощилова Н.А., тем самым адвокат Вощилов Н.А. осуществлял защиту подсудимого на законных основаниях.

Адвокат Вощилов Н.А. действовал в пределах своих полномочий, прав и законных интересов истца не нарушил, доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с Вощилова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, при этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Для возложения ответственности по возмещению вреда по общим правилам необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия трех первых условий возлагается на истца.

Учитывая изложенное, лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда, должно представить суду доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимым доказательством незаконности действий и бездействий являются соответствующие судебные постановления, либо постановления должностных лиц, наделенных правом на проверку указанных действий и бездействий.

ФИО1, обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда и ссылаясь на то, что вред ему причинен незаконными действиями адвоката Вощилова Н.А. в 2004 году, не представил доказательств того, что его действия либо бездействия признавались незаконными, как и не представил доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, в указанном им размере в результате противоправных действий, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества адвокатом Вощиловым Н.А. истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Учитывая специфику юридических услуг (представительство интересов лица), предметом которых является само осуществление исполнителем деятельности, факт оказания которых не обусловлен достижением положительного результата, довод истца об оказании услуг ненадлежащего качества является необоснованным.

Суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, поскольку фактически основано на обстоятельствах, связанных вынесением приговора.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 адвокатом Вощиловым Н.А. материалы дела не содержат.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как со стороны адвоката Вощилова Н.А. не допущено, как не представлено и доказательств в подтверждение доводов о причинении истцу морального вреда.

Сам же по себе факт неудовлетворенности истца действиями его представителя, является не более чем субъективной оценкой действий самого ФИО1, вызванной несогласием с постановленными судами судебными актами.

Кроме того ответчиком Вощиловым Н.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО1

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований об оказании услуг ненадлежащего качества, для которых законом установлен срок обращения в суд в три года, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований и по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, о том, что его интересы в рамках судебных разбирательств представлял адвокат Вощилов Н.А. ему было известно в 2004 году.

С требованием о компенсации морального вреда истец обратился в суд только 06 июля 2022 года.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адвокату Вощилову Николаю Архиповичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года