Дело № 2-6349/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика АО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№65» о возмещении ущерба,
.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа», ООО «ЖЭУ № 65» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> упала снежная наледь на а/м марки Тойота Корола, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. В результате этого, автомобилю марки Тойота Корола, государственный номер № были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №.№ составленным АТЭ ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 900 руб. За составление отчета истицей было оплачено 11 900 руб.
ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 97 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на государственную пошлину в суме 3 137 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 282,20 рублей, расходы по направлению претензионного письма в размере 305,70 рублей, расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 1 180 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – представитель ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы» - ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, пояснил, что факт причинения вреда автомобилю истца неправомерными действиями ответчика не подтвержден материалами дела.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 65» на судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4 суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №в состав общего имущества включаются:
2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 №).
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.Пунктом 23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, следует вывод о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши, в том числе по своевременному принятию мер к очистке от снежной наледи.
Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ <адрес>».
Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Тойота Корола, государственный номер №.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошел сход снега с крыши <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Поскольку материалами дела с достаточной степенью достоверности установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши здания, находящегося в управлении ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы», суд приходит к выводу, что требования законодательства по надлежащему содержанию крыши МКД, управляющей организацией выполнены не были, что привело к возникновению ущерба. При этом ответчиком не доказан факт повреждения транспортного средства истца при иных обстоятельствах, как и не представлено доказательств надлежащего содержания крыши МКД.
В материалы дела истцом представлены документы о размере восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба составил 97 900 рублей.
Изучив акт экспертного исследования за №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АТЭ ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение специалиста экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа стоимости восстановительного ремонта в размере 97 900 рублей.
Оснований для взыскания ущерба с ООО «ЖЭУ 65» суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенной выше нормы, с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы» подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 137 рублей, а также почтовые расходы в размере 598,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 97900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 598,90 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№65» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Шарипкулова А.Ф.