Дело № 2-22/2025
УИД 05RS0019-01-2024-001456-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года гор. Кизляр
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании долей в праве собственности ответчика незначительными и прекращении права собственности,
установил:
Представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО8 А.Н., обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании долей в праве собственности ответчика незначительными и прекращении права собственности, указав, что ФИО2, является собственником 9/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД <адрес>. Оставшимися долями владеют: ФИО3 в размере 9/20 доли; ФИО4 в размере 1/20 доли; ФИО5 в размере 1/20 доли. В настоящее время у него с сестрами - ФИО4 и ФИО7 возникают разногласия относительно порядка пользования данным объектом недвижимости, которые заключаются в том, что на протяжении долгого времени он не может договориться с сестрами о продаже данной квартиры с целью распределения вырученных от продажи денежных средств соответственно их долям в праве собственности, либо сдачи квартиры в арендное пользование или проживания в квартире по случаю нахождения в городе Кизляре кого - либо из них. Вследствие имеющихся разногласий данный объект недвижимости не приносит собственникам никакой материальной либо иной выгоды. Он пытался разрешить данную ситуацию путем переговоров с ответчиками, однако попытки остались безрезультатными. Перед подачей данного искового заявления в суд им, посредством представителя, были поданы досудебные претензии с целью решения данной проблемы, а именно им было предложено продать ему свои доли по рыночной цене, определенной экспертной организацией, ответа не последовало. Выбор экспертного учреждения во избежание дальнейших разногласий было предложено выбрать по обоюдному согласию. Досудебные претензии были направлены по всем известным адресам, по которым были зарегистрированы или проживали ответчицы. Более того, ФИО4 и ФИО7 в <адрес> не приезжают, никакого интереса к квартире не проявляют, в связи с чем, считает, что в их интересах получить денежную компенсацию. В настоящее время зарегистрированы ответчики в городе Москве. В случае если его требования будут удовлетворены, у него будет возможность с его братом - ФИО6 разрешить дальнейшую судьбу жилого помещения. Исходя из указанного, считает обоснованным и законным признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительными и прекращении их права собственности с выплатой им денежной компенсации, поскольку их владение долями препятствует ему владеть квартирой по своему усмотрению и нарушает баланс интересов участников общей собственности. Перед подачей искового заявления в суд он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке стоимость составляет 3 663 000 руб.
Просит суд признать незначительными принадлежащие ФИО4 1/20 доли и ФИО5 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:43:000238:258, расположенную по адресу: РД, <адрес>, взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО4 и ФИО5 в счет компенсации стоимости 1/20 доли каждой из них в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:43:000238:258, расположенную по адресу: РД, <адрес> размере 183150,00 рублей каждой соответственно; прекратить право ФИО4 1/20 доли и ФИО5 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:43:000238:258, расположенную по адресу: РД, <адрес>; признать за ФИО2 право на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:43:000238:258, расположенную по адресу: РД, <адрес>.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, заявленные требования поддерживают и просят их удовлетворить, дело рассмотреть без их участия.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителя для участия в деле не направили, возражений на исковые требования не представили.
Третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, своего представителя для участия в деле не направил.
Почтовые конверты направленные судом ответчикам и третьему лицу возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем они считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРН, предоставленным истцом и актуальной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ полученной по запросу суда, квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером 05:43:000238:258 общей площадью 61,6 кв.м. находится в долевой собственности ФИО2, которому принадлежит 9/20 доли, ФИО3 которому принадлежит 2/5 доли, ФИО4 и ФИО3 по 1/20 доли.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков ФИО3 и ФИО4 иных жилых помещений в собственности по состоянию не день подачи иска не имеется. Вместе с тем, сведений о проживании ответчиков в спорной квартире, либо о том что там находятся их вещи, они намереваются использовать эту квартиру по назначению, суду также не представлено.
Ответчикам, по последним известным местам жительства, были направлены досудебные претензии с предложением о продаже истцу долей в квартире, принадлежащих ответчикам. Ответа на них не получено.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 663 000 рублей.
В техническом паспорте квартиры от 2009 года отражены основные технические характеристики помещений, расположение, описание помещений в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кВ. 29.
Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела в натуре принадлежащих ответчикам долей.
Согласно заключению эксперта ООО «Фирма «АСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>:43:000238:258, расположенной по адресу: РД, <адрес> составляет 61,6 кв.м. На идеальную 1/20 долю ФИО4 и 1/20 долю ФИО5 приходится по 3,08 кв.м. общей площади помещений исследуемой квартиры. Произвести реальный выдел 1/20 доли ФИО4 и 1/20 доли ФИО5 из <адрес>:43:000238:258, расположенной по адресу: РД, <адрес> составляет 61,6 кв.м. технически не представляется возможным, т.е. отсутствует выдел каждому из совладельцев части помещений (по 3,08 кв.м. общей площади приходящихся на 1/20 долю), а именно жилых и вспомогательных помещений в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ., п.5.2, п. 5.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз 2012 г. В исследовательской части по первому вопросу установлено, что произвести реальный выдел 1/20 доли ФИО4 и 1/20 доли ФИО5 из <адрес>:43:000238:258, расположенной по адресу: РД, <адрес> составляет 61,6 кв.м. технически не представляется возможным, поэтому исследование о выделении в натуре части помещений не проводились.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно чч. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 отношений с истцом не поддерживают, право собственности в спорном объекте недвижимости приобрели в порядке наследования, постоянно проживают по другому адресу в других городах.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО3 существенного интереса в использовании общего жилья не имеют.
С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования о прекращении права собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/20 долю каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес> подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РД, <адрес> размере 183 150 рублей в пользу каждого из ответчиков исходя из следующего расчета: рыночная стоимость спорной квартиры согласно представленному расчету составляет 3 663 000 руб. Данный расчет сторонами оспорен не был в связи с чем взят судом за основу при определении стоимости одной доли квартиры. Таким образом, стоимость одной доли в квартире, поделенной на 20 долей составляет 3 663 000 / 20 = 183 150 рублей.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. (ст. 2 ГПК РФ).
Решение суда должно быть принято на основании вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципов стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.
Суд считает, что решение о прекращении права ФИО4 и ФИО3 на доли в общем имуществе с выплатой им компенсации является подтверждением гарантированного права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт <...>) и ФИО5 (паспорт <...>) о признании долей в праве собственности ответчика незначительными и прекращении права собственности – удовлетворить.
Признать незначительными принадлежащие ФИО4 1/20 доли и ФИО5 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:43:000238:258, расположенную по адресу: РД, <адрес>.
Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости 1/20 ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:43:000238:258, расположенную по адресу: РД, <адрес> размере 183 150 (сто восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО5 в счет компенсации стоимости 1/20 ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:43:000238:258, расположенную по адресу: РД, <адрес> размере 183 150 (сто восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей.
Прекратить право ФИО4 1/20 доли и ФИО5 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:43:000238:258, расположенную по адресу: РД, <адрес>.
Признать за ФИО2 право на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 05:43:000238:258, расположенную по адресу: РД, <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.
Судья А.А. Солдатова