Решение по делу № 2-3220/2023 от 14.09.2023

№ 2-3220/23

УИД : 36RS0002-01-2023-001795-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «Выбор - Восток» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Восток», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток»:

в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 106730,78 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 в размере 81115,18 рублей, производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 106730,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 106730,78 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 в размере 81115,18 рублей, производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 106730,78 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2021 между ФИО3, ФИО4 и ООО СЗ «Выбор-Восток» заключен договор № СД251/1-104 участия в долевом строительстве объекта недвижимости <адрес>, площадью (№). м., расположенной на 1 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Объект был принят истцами 28.06.2022, о чем был составлен акт приема - передачи квартиры и в дальнейшем зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Стоимость устранения строительных недостатков согласно экспертного заключения № 02.12-22 от 05.12.2022 составляет 280868,88 рублей. 28.12.2022 истцы направили претензию в адрес застройщика, в которой просили в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. 30.12.2022 претензия получена ООО СЗ «Выбор-Восток», однако денежные средства истцам не были выплачены. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д. 6-10, 238-242).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 237). В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия ( л.д. 237). В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.12.2022 ( л.д. 63) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор-Восток» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.12.2022 ( л.д. 84) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на те обстоятельства, что выявленные в квартире недостатки являются малозначительными и не ухудшают качества квартиры, что использовать указанное жилое помещение возможно с имеющимися недостатками. Просила при удовлетворении требований истца в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушений, так же просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, так как с претензией истец обратился в период действия моратория, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить компенсацию морального вреда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2021 между ООО СЗ «Выбор-Восток» (Застройщик) и ФИО3, ФИО4 (Инвесторы) заключен договор № СД251/1-104 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный (№), проектный этаж 1, подъезд 2, общей проектной площадью с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площадью лоджий, определяемой с коэффициентов 0,5 – (№) кв. м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л. д. 14-21).

Квартира передана истцам по акту приема – передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 22).

Право собственности ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось (л. д. 25-28).

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

Согласно экспертного заключения № 02.12-22 от 05.12.2022 стоимость устранения строительных недостатков составляет 280868,88 рублей.

28.12.2022 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков( л.д. 57-60). 30.12.2022 претензия ответчиком получена, однако исполнена не была.

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от16.06.2023 № 301/23 в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

По первому вопросу.

На основании проведённого исследования установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеется часть недостатков указанных в исковом заявлении и экспертном заключении №02.12-22 от 05.12.2022,представленные в Таблице № Э.1.

Выявленные недостатки, за исключением наличия неровностей (трещин) в окраске стен в ванной комнате и наличия непрокрашенных участков на потолке в Лоджии, являются нарушениями требований добровольного применения и не являются нарушениями требований, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки, за исключением наличия неровностей (трещин) в окраске стен в ванной комнате и наличия непрокрашенных участков на потолке в Лоджии, не являются отступлениями от условий договора участия, в долевом строительстве объекта недвижимости от 17 ноября 2021 года, № СД251/1-104 (л. д. 14-24), п. 5.1, так как согласно требований п. 5.1 договора: «...качество объекта должно соответствовать условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов., а также иным обязательным требованиям...». По смыслу данного пункта понимается, что внутренняя отделка квартиры не должна иметь дефектов и повреждений, которые характеризовались бы как вред имуществу, что подпадает под действие статьи 1 ФЗ №384 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ.

Наличие неровностей в окраске (трещин) в ванной и наличие непрокрашенных участков на потолке в лоджии, являются нарушением требований статьи 1 ФЗ №384 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ, так как являются явными дефектами отделочных работ, следовательно, и нарушением п. 5.1 договора долевого участия.

Выявленные недостатки, за исключением наличия неровностей (трещин) в окраске стен в ванной комнате и наличия непрокрашенных участков на потолке в Лоджии, являются нарушениями требований добровольного применения, так как отклонения от данных требований не приводят к повреждению имущества, нанесению ему вреда и невозможности использования имущества по его прямому назначению.

По второму вопросу:

На основании проведённого исследования по первому вопросу, следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки, за исключением наличия неровностей (трещин) в окраске стен в ванной комнате и наличия непрокрашенных участков на потолке в Лоджии, не являются отступлением от обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так как не приводят к повреждению имущества, нанесению ему вреда и невозможности использования имущества по его прямому назначению.

Выявленные недостатки, за исключением наличия неровностей (трещин) в окраске стен в ванной комнате и наличия непрокрашенных участков на потолке в Лоджии, являются следствием отклонений от требований добровольного применения к производству строительно-монтажных и отделочных работ.

Наличие неровностей в окраске (трещин) в ванной может быть следствием неправильной эксплуатации (механическое повреждение).

Наличие непрокрашенных участков на потолке в лоджии, являются следствием отклонений от требований обязательного применения к производству строительно-монтажных и отделочных работ, в части нарушения требований статьи 1 ФЗ №384 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ На основании проведённого исследования по первому вопросу, следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки, за исключением наличия неровностей (трещин) в окраске стен в ванной комнате и наличия непрокрашенных участков на потолке в Лоджии, не являются отступлением от обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так как не приводят к повреждению имущества, нанесению ему вреда и невозможности использования имущества по его прямому назначению.

По третьему вопросу:

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения":

«.. качество продукции - совокупность свойств продукции, обуславливающих ее пригодность удовлетворять определённые потребности в связи с ее назначением».

В ходе проведённого осмотра установлено, что <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки, не создают собственникам квартиры, в препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых, условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны. Выявленные недостатки, за исключением, неровностей в окраске ( трещин) в ванной и наличие непрокрашенных участков на потолке в лоджии, не приводят к повреждению элементов внутренней отделки, не ухудшают эстетические характеристики внутренней отделки, так как визуально не определяются. На основании, вышеизложенного следует сделать вывод о том, что все выявленные недостатки, за исключением неровностей в окраске (трещин) в ванной и наличие непрокрашенных участков на потолке в лоджии не ухудшают качество квартиры.

Выявленные недостатки, неровностей в окраске (трещин) в ванной и наличие непрокрашенных участков на потолке в лоджии характеризуются как визуально-определяемые дефекты элементов внутренней отделки, следовательно, о ухудшают эстетические характеристики внутренней отделки в ванной и на лоджии и незначительно ухудшают качество квартиры, в части необходимости проведения работ по их устранению.

Все выявленные недостатки не ухудшают совокупность свойств квартиры, обуславливающих ее пригодность удовлетворять требования по круглогодичному проживанию в ней. Следовательно, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

По четвертому вопросу:

Расчет стоимости по устранению нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, приведших к ухудшению качества <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №017236111).

При расчёте сметной стоимости работ, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2023 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000г., (Письмо Минстроя РФ №24756-И/09 от 02.05.2023 года), а именно:

- средний индекс на материалы 8,82;

- индекс к заработной плате 28, 69;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов 10,75.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, приведших к ухудшению качества <адрес> составляет 1379,30 рублей. Из них, стоимость устранения дефектов отделки в ванной составляет 936,55 рублей, стоимость устранения дефектов отделки на лоджии составляет 442,75 рублей. Расчёт представлен в Локальном сметном расчёте (№)( л.д.123-193 ).

Поскольку экспертом ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» в заключении указано, что не имеются нарушения договора участия в долевом строительстве, но те недостатки которые являются нарушением ГОСТ СНиП и СТО не указаны в экспертном заключении то по запросу суда представлено дополнение к заключению эксперта № 301/23 (л.д.205-236).

Согласно дополнения к заключения эксперта ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от16.06.2023 № 301/23 установлено, что расчет стоимости по устранению всех выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производился в программном комплексе «ГРАНД -СМЕТА» ( свидетельство № 017236111).

При расчете сметной стоимости работ, в уровне цен на момент производства экспертизы (2 квартал 2023) были применены региональные индексы перерасчета стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000 ( Письмо Минстроя РФ № 24756-И/09 от 02.05.2023 ), а именно:

- средний индекс на материалы 8,82;

-индекс к заработной плате 28,69;

- индекс по эксплуатации машин и механизмов 10,75.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению всех выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 213461,56 рублей. Расчет представлен в Локальном сметном расчете № 1Д.

Стоимость работ и материалов по устранению нарушений в части замены глухого остекления составляет 42111,74 рублей. Расчет представлен в Локальном сметном расчете № 2 Д. ( л.д.205-236)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 213461,56 рублей, то есть по 106730,78 рублей каждому из истцов.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3000,00 рублей каждому из истцов.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022, т.е. со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Как следует из буквального содержания данного нормативно-правого акта, в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 в размере 162230,36 рублей, исходя из расчета 213461,56 руб. х 1%х 76 дней, и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 составит 162230,36 рублей, исходя из следующего расчета: 213461,56. х 1% х 76 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)14 суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000,00 рублей, то есть по 40000,00 рублей каждому из истцов.

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 213461,56 рублей по ставке 1% в день с 15.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Таким образом, учитывая, что требование потребителя о возмещении расходов на устранения строительных недостатков было направлено в период действия моратория – 28.12.2022 и получено застройщиком 30.12.2022, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория – 10.01.2023, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Выбор-Восток» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 6194 рублей 61 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор – Восток» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 106730 рублей 78 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 14.09.2023 года в размере 40000 рублей, и продолжать начисление неустойки в размере 1% в день по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 149730 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор – Восток» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков 106730 рублей 78 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 года по 14.09.2023 года в размере 40000 рублей, и продолжать начисление неустойки в размере 1% в день по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 149730 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор - Восток» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6194 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.09.2023.