Судья Шамухамедова Е.В. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, полагает, что в отношении нее может быть назначено наказание в виде штрафа.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, госномер №, выезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, а водители получили телесные повреждения.

В рамках административного расследования для определения степени тяжести, причиненных потерпевшей телесных повреждений была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ АО БСМЭ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО6 отмечено телесное повреждение: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти без смещения костных отломков, который расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; заключениями экспертиз, объяснениями потерпевшей и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о назначении ФИО2 строгого наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, установленного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, характеру совершенного противоправного деяния.

Наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 настоящего Кодекса, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Судья районного суда, определяя ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, обоснованно учел характер и общественную опасность совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для оспаривания законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили в полном объеме надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.