Апелляционное определение по делу № 11-94/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

Дело № 11-94/2023

УИД61MS0018-01-2023-001108-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием истца Ковтун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2.1-685/2023 по иску Ковтуна А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун А.В. (далее также истец) обратился в мировой суд судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ХендеЭлантра государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.Ю. и транспортного средства ХендеСолярисгосударственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Т.Н., собственником которого является истец Ковтун А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Виновным в ДТП признан водитель Л.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 146 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ковтун А.В. и ООО «Юридическая Коллегия «Параграф Защиты» заключен договор об оказании юридических услуг №, а также договор об оказании юридических услуг №. Истцом произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение независимой экспертизы и расходов, понесенных по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 18200 руб., выплата УТС в размере 43 000 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 5000 руб.

Однако, расходы понесенные истцом на юридические услуги в размере 45 000 руб. ответчиком не возмещены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковтун А.В.– удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ковтун А.В. взысканы расходы на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения, в случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления в полном объеме, отменить решение в части взыскания штрафа, отказав в удовлетворении данной части требований, а также изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ХендеЭлантра государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.Ю. и транспортного средства ХендеСолярис государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.Т.Н., собственником которого является истец ФИО1 Врезультате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Виновным в ДТП признан водитель Л.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 146 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая Коллегия «Параграф Защиты» заключен договор об оказании юридических услуг №, а также договор об оказании юридических услуг №. Истцом произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 45 000 руб. (л.д. 16,17-19,20-22).

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 договора, является подготовка проектов документов по вопросу ЗПП.

Согласно п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ЗПП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 18200 рублей, выплата УТС в размере 43 000 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 5000 руб.

Однако, расходы понесенные истцом на юридические услуги в размере 45 000 руб. ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Мировым судьей установлено, что по результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчик АО «АльфаСтрахование» принял решение о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, что полностью соответствует материалам дела и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 7000 руб., поскольку истец для восстановления нарушенного права, в связи с недоплатой страхового возмещения, вынужден был обратиться за юридической помощью, заключить указанный договор об оказании юридической помощи и оплатить указанные услуги.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованы и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем истец понес моральные страдания.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного прав.

Размер компенсации морального вреда – 500 руб., определен судом первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, сославшись на нормы процессуального закона, верно их применил, учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и определил размер этих расходов 5 000 руб., определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи и балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, полагает, что они заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялосьли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст. 330, 379 ГПК РФ).

Пунктом 83 того же постановления предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированнойспециальными законами.

В данном случае, положениями действующего законодательства, а также разъяснениями по их применению, предусмотрено взыскание штрафа только от суммы страхового возмещения.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения непосредственно связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Законом об ОСАГО и разъяснениями по его применению предусмотрена возможность взыскания штрафа только в размере 50% от страховой суммы, в которую не входят компенсация морального вреда и расходы по оплат услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи в частивзыскания с ответчика штрафа в размере 250 руб. и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на постановленное мировым судьей решение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 250 руб.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказать.

В стальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.08.2023