Решение по делу № 2-3454/2025 от 19.05.2025

Дело №2-3454/2025

(УИД 03RS0005-01-2024-015738-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕП - ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕП – ИНЖИНИРИГ» обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелия» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Камелия» передало ответчику денежные средства в размере 10 000 000, 00 руб.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелия» уступило в полном обьеме все права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования возврата основного долга, а также другие связанные с требованием права, в том числе проценты и применение штрафных санкций ООО «ЕП-ИНЖИНИРИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено письмо, которым уведомили о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения письма ответчиком подтверждается его подписью ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору, истек ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик не вернул указанную в договоре сумму.

Претензию истца ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 10 000 000, 00 руб. ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000,00 руб.

Представитель ООО «ЕП – ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелия» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Камелия» передало ответчику денежные средства в размере 10 000 000, 00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15% годовых от суммы займа.

Срок возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не вернул указанную в договоре сумму.

Претензию истца ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 10 000 000, 00 руб. ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что ответчиком не было выполнено, то есть ответчик нарушил условия договора займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой, ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату истцу суммы задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 10 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика «ЕП – ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 87 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕП – ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕП –ИНЖИНИРИНГ» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 87 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ